Wednesday, October 7, 2020

ទំនាក់ទំនង​កម្ពុជា វៀតណាម​៖ គម្លាត​នៃ​ទំនុកចិត្ត

ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍ (តំណភ្ជាប់)

 Publication date 07 October 2020 | 09:06 ICT


 

 

យោងតាម​សេចក្តី​ថ្លែងការណ៍​ផ្លូវការ​នានា ទំនាក់ទំនង​កម្ពុជា និង​វៀតណាម​ហាក់បី​ដូចជា​មាន​ភាពល្អូកល្អិន និង​មិត្តភាព​ជា​ប្រពៃណី ដោយសារ​ទំនាក់ទំនង​ដ៏រឹងមាំ​រវាង​ថ្នាក់ដឹកនាំ​នៃ​ប្រទេស​ទាំង​ ២ និង​រវាង​គណបក្ស​កាន់​អំណាច​។ ប៉ុន្តែ​នៅ​ពីក្រោយ​ខ្លឹមសារ​ដ៏ល្អ​ផូរផង់​ទាំងនោះ ការកើតឡើង​ជារឿយៗ​នូវ​ហេតុការណ៍​នានា​តាម​ព្រំដែន​ហាក់​បង្ហាញ​ឱ្យ​ឃើញ​នូវ​ការមិន​ពេញចិត្ត ឬ​ការមិន​ទុកចិត្ត​ពី​សំណាក់​ភាគី​ទាំង​សងខាង​។

គួររំឭក​ដែរ​ថា នៅ​មុន​ពេល​ដែល​កម្ពុជា​ត្រូវ​បាន​គេ​ចោទថា​ជា “​អាយ៉ង​របស់​ចិន​” ​ដូច​សព្វថ្ងៃ កម្ពុជា​ក៏​ធ្លាប់​បាន​គេ​លាប​ពណ៌​ថា​ជា “​អាយ៉ង​របស់​វៀតណាម​” ដែរ​។ គឺជា​រឿង​ធម្មតា​ទៅ​ហើយ​ដែល​ប្រទេស​តូចតាច តែងតែ​ទទួលរង​ការចោទ​ប្រកាន់​ថា ជា​អាយ៉ង​របស់​ប្រទេស​មាន​អំណាច​ណាមួយ ឱ្យ​តែ​ប្រទេស​តូចតាច​មាន​ទំនាក់ទំនង​ស្អិតល្មួត​ជាមួយ​ប្រទេស​មាន​អំណាច​។

ការចោទប្រកាន់​នោះ​ គឺ​ដើម្បី​រំលេច​អំពី​ភាពទន់ខ្សោយ​កង្វះ​ឯករាជភាព និង​អធិបតេយ្យ​របស់​ប្រទេស​តូចតាច​។ “​ទ្រឹស្តី​អាយ៉ង​” អាច​ត្រូវ​បាន​បង្កើតឡើង​តាមរយៈ​ការចោទប្រកាន់​ជាច្រើន​លើក​ច្រើនសា តាមរយៈ​សាធារណមតិ​​ជាតិ និង​អន្តរជាតិ​។

ជាក់ស្តែង នៅពេល​ដែល​ក្រសួង​ការពារ​ជាតិ​អាមេរិក​អះអាងថា ចិន​បាន​ពិចារណា​លើ​ប្រទេស​ ៥ នៅ​អាស៊ីអាគ្នេយ៍​រួមមាន​កម្ពុជា ឥណ្ឌូនេស៊ី មីយ៉ាន់ម៉ា ថៃ និង​សិង្ហបុរី ដើម្បី​ដាក់​មូលដ្ឋាន​យោធា​របស់ខ្លួន ​អ្នកស្រាវជ្រាវ​ជាន់ខ្ពស់​នៃ​វិទ្យាស្ថាន ISEAS-Yusof Ishak របស់​សិង្ហបុរី​បាន​ទាញ​សេចក្តី​សន្និដ្ឋាន​យ៉ាង​សាមញ្ញា​ថា “​បំណង​ប្រាថ្នា​ក្នុង​ការទទួល​ឱ្យមាន​មូលដ្ឋាន​យោធា​ចិន​មាន​ទាប​ណាស់​ក្រៅតែពី​ករណី​កម្ពុជា​”​។

សម្រាប់​ប្រទេស​តូច​ដូចជា​កម្ពុជា ទោះបី​ខិតខំ​ពន្យល់​ប្រើ​ទឡ្ហីករណ៍​បែបណា​ក៏ដោយ ក៏​នៅ​តែ​អ្នកស្រាវជ្រាវ​តំបន់​ស្តាប់​មិន​ចូល​ដែរ​។ សម្រាប់​ពួកគេ ទោះបី​ជា​មាន​ការពន្យល់ និង​ការបដិសេធ​ជា​សាធារណៈ​របស់​នាយករដ្ឋមន្ត្រី​ផង រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស និង​រដ្ឋមន្ត្រី​ការពារជាតិ​របស់​កម្ពុជា​ផង ជាច្រើន​លើក​ច្រើនសា​យ៉ាងណា​ក៏ដោយ ក៏​មិន​មាន​តម្លៃ ឬ​មាន​ទម្ងន់​ស្មើនឹង​ការបដិសេធ​តែម្តង​គត់​របស់​រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស​ឥណ្ឌូនេស៊ី​ដែរ​។ ​នេះ​ហើយ​គឺជា​វិធីសាស្ត្រ ដើម្បី​និម្មិត “​ទ្រឹស្តី​អាយ៉ង​”​។

ទ្រឹស្តី​នេះ គេ​តែងតែ​យក​មក​ប្រើប្រាស់ ដើម្បី​បន្តុះបង្អាប់​កម្ពុជា គ្រាន់តែ​លើក​នេះ​គឺ​ប្តូរ​ពី​អាយ៉ង​វៀតណាម​ទៅ​ជា​អាយ៉ង​ចិន​។ នេះ​ប្រហែល​ជា​កត្តា​ចម្បង​មួយ​ដែល​នាំឱ្យ​មាន​គម្លាត​នៃ​ទំនុកចិត្ត​រវាង​កម្ពុជា និង​វៀតណាម​។ យ៉ាងណា​ក្តី​ការណ៍​នេះ​គឺ​អាច​មាន​ទស្សនៈ​បកស្រាយ​ខុសគ្នា​រៀងៗ​ខ្លួន​។

បើ​មើល​ពី​ទស្សនៈ​របស់​វៀតណាម កម្ពុជា​មិនគួរ​ឱ្យ​ទុកចិត្ត​ដោយសារ​តែ​កម្ពុជា​មាន​ទំនាក់ទំនង​ល្អ​ជាមួយ​ចិន ដែល​កំពុង​តែ​មាន​ការប្រជែង​ទាមទារ​ដែន​អធិបតេយ្យ​នៅក្នុង​តំបន់​សមុទ្រចិន​ខាងត្បូង​។ ទង្វើ​នេះ​ត្រូវ​បាន​វៀតណាម​ចាត់ទុក​ថា ជា​ការ “​មិនដឹង​គុណ​” ចំពោះ​ការបូជា​ជីវិត​របស់​វៀតណាម ដើម្បី​រំដោះ​កម្ពុជា​ចេញ​ពី​របប​ប្រល័យ​ពូជសាសន៍ ឬ​ការសង្គ្រោះ​ឱ្យ​រួច​ផុត​ពី​ការរលាយ​សាបសូន្យ​នៃ​ជាតិសាសន៍​មួយ​។

បើ​មើល​ពី​ទស្សនៈ​កម្ពុជា ប្រវត្តិសាស្ត្រ​ឈ្លានពាន​រាប់​សតវត្សរ៍ បញ្ហា​រសើប​ព្រំដែន បញ្ហា​អន្តោប្រវេសន៍​ខុសច្បាប់ និង​កង្វះខាត​ឯករាជភាព ឬ “​ទ្រឹស្តី​អាយ៉ង​វៀតណាម​” គឺជា​កត្តា​ដែល​ពូន​ជ្រំ​នូវ​ការមិន​ទុក​ចិត្ត​ចំពោះ​វៀតណាម​។ កម្ពុជា​មាន​អារម្មណ៍​ថា ចាញ់​ប្រៀប​វៀតណាម​នៅពេល​ដែល​ពលីកម្ម​របស់​កម្ពុជា ចំពោះ​បុព្វហេតុ​ឯករាជ្យ និង​បង្រួបបង្រួម​ជាតិ​របស់​វៀតណាម មិន​ទទួល​បាន​ការផ្តល់​តម្លៃ​ឱ្យ​មាន​ភាពប្រដំប្រសង​គ្នា​។

ករណី​ជាក់ស្តែង​គឺ​ការគាំទ្រ​របស់​កម្ពុជា​តាមរយៈ​ការអនុញ្ញាត​ឱ្យមាន "​ផ្លូវលំ​សីហនុ​" ដើម្បី​ដឹកជញ្ជូន​ស្បៀង និង​អាវុធ​ឱ្យ​កងទ័ព​វៀតណាម​ខាងជើង ដែល​នាំឱ្យ​អាមេរិក​សម្រេច​ទម្លាក់​គ្រាប់បែក​លើ​កម្ពុជា ធ្វើ​ឱ្យ​ប្រជាជន​កម្ពុជា​ស្លាប់ និង​របួស​យ៉ាងតិច​ ១ ​សែន​នាក់​។

នៅពេល​ដែល​កម្ពុជា​មាន​សាងសង់​ស្តូប​មិត្តភាព​កម្ពុជា-វៀតណាម​នៅ​កណ្តាល​រាជធានី​ភ្នំពេញ និង​បណ្តា​ខេត្ត​ជាច្រើន​របស់​កម្ពុជា គេ​ពុំ​ឃើញ​មាន​ការសាងសង់​ស្តូប​អនុស្សាវរីយ៍​បែបនេះ​ឡើយ​នៅ​ប្រទេស​វៀតណាម ដើម្បី​ជា​ការរំឭក​គុណ​ដល់​ការបូជា​របស់​ប្រជាជន​ខ្មែរ​ក្នុង​បុព្វហេតុ​ឯករាជ្យ និង​បង្រួបបង្រួម​ជាតិ​វៀតណាម​។

សម្រាប់​គណបក្ស​ប្រឆាំង​បស់​កម្ពុជា “​ទ្រឹស្តី​អាយ៉ង​វៀតណាម​” នៅតែ​ជា​វិធីសាស្ត្រ​ដ៏មាន​ឥទ្ធិពល និង​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​បំផុត​ក្នុង​ការបញ្ឆេះ​ស្មារតី​ជាតិនិយម​។ ប្រធានបទ​ទាក់ទង​នឹង​ព្រំដែន​គឺ​ត្រូវបាន​ដឹងឮ​យ៉ាង​ទូលំទូលាយ​ពី​គ្រប់ភាគី​ទាំងអស់​ថា ជា​បញ្ហា​រសើប​ដ៏ជ្រាលជ្រៅ​មួយ​នៅក្នុង​នយោបាយ​ផ្ទៃក្នុង​របស់​កម្ពុជា​។ ដូច្នេះ​ការកើតឡើង​ជារឿយៗ​នូវ​ហេតុការណ៍ និង​សកម្មភាព​ជា​ឯកតោភាគី​របស់​វៀតណាម​តាម​ព្រំដែន ធ្វើ​ឱ្យគេ​មាន​ចម្ងល់​ពី​គោលបំណង​របស់​វៀតណាម​ក្នុង​ការបង្កហេតុ​ទាំងនោះ​។

ទង្វើ​នេះ​អាច​ចាត់ទុក​ថា ជា​ការលូកដៃ​ចូល​ដោយ​ប្រយោល​ចំពោះ​កិច្ចការ​ផ្ទៃក្នុង​របស់​កម្ពុជា​ដែល​អាច​បង្ក​ឱ្យ​មាន​អស្ថិរភាព​នៃ​មូលដ្ឋាន​អំណាច​របស់​រាជរដ្ឋាភិបាល​បច្ចុប្បន្ន​។ ការណ៍​នេះ​អាច​បង្ក​ជា​ចំណោទ​ដ៏ស្រួចស្រាល់​ចំពោះ “​ធម្មានុរូប​” របស់​គណបក្ស​កាន់អំណាច​នៅក្នុង​ក្រសែភ្នែក​អ្នកបោះឆ្នោត​កម្ពុជា ដែល​អាច​វាយតម្លៃ​ថា រាជរដ្ឋាភិបាល​មាន​ភាពទន់ជ្រាយ​ចំពោះ​ការការពារ​ព្រំដែន​។

ដើម្បី​ពង្រឹង​នូវ​ទំនាក់ទំនង​មិត្តភាព​ល្អប្រសើរ ប្រទេស​ទាំងពីរ​គួរ​បង្កើន​ការយកចិត្ត​ទុកដាក់​ក្នុង​ការកសាង​ចំណង​ទាក់ទង​ដែល​ចងភ្ជាប់​មិត្តភាព និង​ការខិតខំ​បង្កើត​មូលដ្ឋាន​រឹងមាំ​សម្រាប់​ភាពជា​អ្នកជិតខាង​ល្អ​។

ក្នុង​កាលៈទេសៈ​បច្ចុប្បន្ន យើង​អាច​និយាយ​បាន​ថា ប្រទេស​ទាំង​ ២ ​ផ្តោត​ការយកចិត្ត​ទុកដាក់​ខ្លាំង​លើ​កេរមរតក​ពី​អតីតកាល​។ ពិតណាស់​ថា ចំណង​ទាក់ទង​អាច​កសាង​ដោយ​ផ្អែកលើ​មរតក​ពី​អតីតកាល ប៉ុន្តែ​ចំណង​នេះ​ក៏​អាច​កសាង​បាន​តាមរយៈ​ការវិនិយោគ​ទៅលើ​អនាគត​ដែរ តួយ៉ាង​ដូចជា ការពង្រឹង​ការប្រាស្រ័យ​ទាក់ទង​រវាង​ប្រជាជន ការយល់​ និង​ស្គាល់គ្នា​ទៅវិញ​ទៅមក និង​ការគោរព​គ្នា​ទៅវិញ​ទៅមក​។

ភាគី​ទាំង​សង​ខាង​មិនត្រូវ​ភ្លេច​ឡើយ​ថា សន្តិភាព និង​សង្គ្រាម​របស់​ប្រទេស​ទាំងសង​ខាង​គឺ​មិនអាច​កាត់ផ្តាច់​ពីគ្នា​បាន​ឡើយ​។ សង្គ្រាម​វៀតណាម មិន​បាន​ឈប់​ទ្រឹង​នៅ​ព្រំដែន​វៀតណាម​នោះ​ទេ ហើយ​ការបំផ្លិច​បំផ្លាញ​ដោយ​របប​ប្រល័យពូជសាសន៍ ប៉ុល ពត ក៏​មិនមែន​ឈប់​ត្រឹម​ព្រំដែន​កម្ពុជា​ដែរ​។ ប្រទេស​ទាំង ២ ​ត្រូវការ​គ្នា​ទៅវិញ​ទៅមក ដើម្បី​ធានា​សន្តិភាព និង​ស្ថិរភាព​ក្នុង​ប្រទេស​ផង និង​ក្នុង​តំបន់​ផង​។

ការពង្រឹង​ការជឿ​ទុកចិត្ត​គ្នា​ទាមទារ​ពេលវេលា​យូរ ហើយ​ត្រូវការ​ការវិនិយោគ​ធនធាន​ច្រើន ប៉ុន្តែ​តម្លៃ​នៃ​ការវិនិយោគ​លើ​អនាគត​មាន​តម្លៃ​ទាប​ណាស់​បើ​ប្រៀបធៀប​ទៅ​នឹង​ការខូចខាត​ដែល​បង្កឡើង​ដោយ​ជម្លោះ និង​អស្ថិរភាព​។

យើង​អាច​រៀនសូត្រ​ពី​កម្មវិធី​ដែល​មាន​អាយុកាល​រាប់​ទសវត្សរ៍​មកហើយ​នោះ​គឺ “​កម្មវិធី​នាវា​យុវជន​អាស៊ីអាគ្នេយ៍​ និង​ជប៉ុន (SSEAYP)” ដែល​គាំទ្រ​ថវិកា​ដោយ​រដ្ឋាភិបាល​ជប៉ុន ដើម្បី​ប្រមូលផ្តុំ​យុវជន​ពី​តំបន់​អាស៊ីអាគ្នេយ៍ និង​ជប៉ុន ទៅ​ធ្វើ​ដំណើរ​រួមគ្នា​លើ​នាវា​ក្នុង​រយៈកាល​កំណត់​មួយ ដើម្បី​បង្កើន​ការយល់ដឹង​ពី​គ្នា​ទៅវិញ​ទៅមក​។

ប្រហែល​កម្ពុជា និង​វៀតណាម​អាច​បង្កើតជា “​កម្មវិធី​នាវា​មិត្តភាព​យុវជន​មេគង្គ​” ​ដោយ​ប្រមូលផ្តុំ​យុវជន​ឱ្យ​ធ្វើ​ដំណើរ​តាម​នាវា​រួមគ្នា ចាប់ពី​ដីសន្ត​ទន្លេមេគង្គ​នៅ​វៀតណាម​រហូត​ដល់​ទន្លេសាប​នៅ​កម្ពុជា ដើម្បី​ផ្តល់​ឱកាស​ឱ្យ​យុវជន​បើក​បេះដូង រៀនសូត្រ​ពីគ្នា​ទៅវិញ​ទៅមក​លើ​បញ្ហា​នានា​តាំងពី​វប្បធម៌​របស់​ប្រទេស​រៀងៗ​ខ្លួន​រហូត​ដល់​បញ្ហា​ដែល​ប៉ះពាល់​ដល់​តំបន់ ដូចជា​ការប្រែប្រួល​អាកាសធាតុ និង​ឥទ្ធិពល​អាក្រក់​ទៅលើ​ជីវភាព​រស់នៅ​ប្រចាំថ្ងៃ​របស់​ប្រជាជន​ក្នុង​តំបន់​។​ល​។

ប្រទេស​ទាំង​ ២ អាច​ពិចារណា​បង្កើត​ផងដែរ​នូវ​សន្និសីទ​និស្សិត​កម្ពុជា-វៀតណាម​ដោយ​មើល​តាម​គំរូ​សន្និសីទ​និស្សិត​ជប៉ុន-អាមេរិក (JASC) ​ជាដើម​។ សន្និសីទ​នេះ​គឺជា​វេទិកា​ដឹកនាំ​ដោយ​និស្សិត​ដោយ​ប្រមូលផ្តុំ​និស្សិត​ពី​ប្រទេស​ទាំង​សងខាង ដែល​មាន​សាវតារ​ចម្រុះ​ទៅ​ប្រទេស​ម្ចាស់ផ្ទះ​ប្តូរ​វេន ដើម្បី​ពិភាក្សា​ផ្លាស់ប្តូរ​យោបល់​លើ​ទំនាក់ទំនង​ទ្វេភាគី​លើ​វិស័យ​ផ្សេងៗ​ក៏​ដូចជា​ធ្វើ​ទស្សនកិច្ច​សិក្សា​។

ពិតណាស់ថា អាច​មាន​មធ្យោបាយ​ច្នៃប្រឌិត​ជាច្រើន ដើម្បី​សម្រេច​គោលបំណង​ក្នុង​ការបង្រួម​គម្លាត​នៃ​ទំនុកចិត្ត​រវាង​កម្ពុជា និង​វៀតណាម ប៉ុន្តែ​រាល់​សកម្មភាព​ទាំងឡាយ​ត្រូវ​ធានា​ឱ្យ​មាន​ការរឹតចំណង​រវាង​ប្រជាជន​គ្រប់​កម្រិត គ្រប់​ស្រទាប់ ដើម្បី​កសាង​ទំនុកចិត្ត និង​មិត្តភាព​ប្រកបដោយ​ចីរភាព​៕

ដោយ ស៊ឹម វីរៈ ទីប្រឹក្សា​យុទ្ធសាស្ត្រ​នៃ​វិទ្យាស្ថាន​ចក្ខុវិស័យ​អាស៊ី (AVI)

 

Tuesday, October 6, 2020

Bridging the chasm in Cambodia-Vietnam trust

Asia Times, Opinion  

https://asiatimes.com/2020/10/bridging-the-chasm-in-cambodia-vietnam-trust/?fbclid=IwAR1dPHs3ORRLwJvBMQoLX--0UHqq1E9Y4z6oLzDcgAhipFdy267VM1FkPpY

 

by Sim Vireak October 6, 2020


 

 

If you rely on official statements, Cambodia and Vietnam have a long tradition of friendship owing to the strong ties between their leaders and ruling parties. But an undercurrent of irritants such as constant border incidents, though minimal, suggests deep discontent or distrust on both sides.

It is worth remembering that before being labeled as China’s puppet, Cambodia used to be called Vietnam’s puppet.

It is normal for small states to be seen as puppets of stronger states that they have good relations with. “Puppet theory” is being used to humiliate small states and allege their weaknesses, lack of independence and sovereignty when their national interest does not fit with geopolitical agenda and interest of the theory’s proponents. It can be shaped through repetition of accusations.

For instance, when the Pentagon asserted that Beijing had likely considered locations for military logistics facilities in five Southeast Asian countries, Ian Storey, a senior fellow at the ISEAS – Yusof Ishak Institute in Singapore, drew a simple conclusion that “such willingness [to host a Chinese base] appears to be in short supply, except in the case of Cambodia.”

For a small state like Cambodia, none of its arguments seem to make sense or be convincing enough for regional pundits. To those observers, explanations and rejections by Cambodia’s prime minister, foreign minister and defense minister combined don’t seem to carry the same weight as a single explanation by the Indonesian foreign minister.

This is how “puppet theory” is being created.

It seems that against the same Cambodian government, “puppet theory” is being shifted from Vietnam to China. This is probably one of the major factors for growing distrust between Cambodia and Vietnam. But the story is two-sided.

From Vietnam’s view, Cambodia is distrusted because of its growing good relations with China that has competing territorial claims in the South China Sea. This act is considered “ungrateful” for the lives Vietnam sacrificed to liberate Cambodia from the genocidal Khmer Rouge regime or save from national extinction.

From Cambodia’s view, a centuries-old history of invasion, thorny issues of borders, illegal Vietnamese immigrants and lack of independence or again the “Vietnam’s puppet theory” compound distrust.

Cambodia has a sense of inferiority when its sacrifice for Vietnam’s quest for independence and unification is not equally appreciated. Cambodia’s support such as the “Sihanouk Trail” that led to the US bombing causing at least 100,000 Cambodian civilian casualties during the Vietnam War is a case in point.

While Cambodia-Vietnam friendship monuments have been built in the capital Phnom Penh and many provinces in Cambodia, the equivalent memorials are not seen in Vietnam to honor the loss of Cambodian lives for Vietnam’s independence and reunification.

For the Cambodian opposition, the “Vietnam’s puppet theory” still works very effectively and powerfully to ignite nationalism. The topic of the border is well known to all parties as a deeply contentious issue in Cambodian politics and one that goes to the heart of Cambodian nationalism. Thus the constant incidents and unilateral actions by Vietnam at the border raised question about Vietnam’s motives.

These actions are seen as a form of indirect interference in Cambodian domestic politics and a cause to destabilize the support base of the incumbent Cambodian government. Ultimately, they challenge the legitimacy of the Cambodian government when increasingly demanding voters see it as too soft on border protection.

To solidify a healthy relationship, both countries should focus more on building bonds that link friendship and create the bedrock for good neighborliness.

At the moment, both countries seem to focus too much on the past. While bonds can be built on past sacrifices, they can also be built through investment in the future such as enhancement of people-to-people exchanges, mutual understanding and mutual respect.

Both sides need to remember that their peace and war are intertwined. The Vietnam War did not stop at the Vietnamese border nor did the destruction of Pol Pot’s genocidal regime stop at the Cambodian border. Both countries need to understand that they need one another to ensure domestic and regional peace and stability.

Consolidating mutual trust is time-consuming and requires a lot of investment but still it costs less than facing the challenges of conflicts and instabilities.

An inspiration can be taken from the longstanding program called the “Ship for Southeast Asian and Japanese Youth Program” (SSEAYP) funded by the Japanese government to gather youth from Southeast Asian countries and Japan for an intensive period of exchanges.

Probably, Cambodia and Vietnam could create a “Ship for Mekong Youth Friendship Program” gathering youth on a ship journey from Vietnam’s Mekong delta up to Cambodia’s Tonle Sap to create opportunities for youth to open their hearts to learn from one another on topics from culture to issues affecting the region such as climate change and its impact on the livelihood of people in the region.

The two countries could also consider setting up an annual Cambodia-Vietnam Student Conference by emulating the like of the Japan-America Student Conference (JASC), which is a student-led program, gathering students from both countries from various backgrounds to the rotating host country for site visits and to conduct in-depth exchanges and debates on bilateral relations.

Of course, there can be many kinds of innovative action for that purpose, but all action should ensure strong people bonds from all levels for the sake of durable trust and friendship.

 

Wednesday, September 30, 2020

How impactful is American business in Cambodia?



Opinion, Phnom Penh Post, 30 September 2020 (Link)

For Cambodia-US bilateral relations, if there’s anything that can really stand out, that would be trade.

Bilateral trade has been one of the most robust. Only 20 years ago, it stood at $850 million. Last year alone, it reached $5.9 billion – a seven-fold increase. And, despite the current Covid-19 pandemic, exports are up 23 per cent this year. After the US granted duty free access to travel goods in 2016 under the Generalised System of Preferences (GSP) programme, travel goods exports from Cambodia increased from $50 million to nearly $1 billion last year, according to US ambassador to Cambodia Patrick Murphy.

In terms of investment, it is fair to say the US’ presence is not yet significant. Accumulation of US investment from 1994 to 2019 stood at $1.124 billion. And 12 investment projects worth $151 million were approved in the last five years.

Nevertheless, it is also observed that the intention and interest for the American companies to do more and to take deeper root in Cambodia is constantly high.

Last month, the US-ASEAN Business Council with several members from the Forbes 500 companies conducted dialogue with Prime Minister Hun Sen and several of his Cabinet members. The areas of interest are quite diverse from oil exploration, automobiles, energy infrastructure, healthcare, cybersecurity, financial service, digital economy, to foods and beverages.

Some of those companies have established firm presence in the kingdom for decades already. For instance, General Electric Company (GE) has been doing business in Cambodia for 13 years in electricity infrastructure and healthcare. In 2017, GE was awarded a contract to supply major equipment for the Cambodian Energy II Co, Ltd (CEL II) 135 MW Coal Fired Power Plant in Preah Sihanouk province’s Stung Hav district.

This plant has helped reduce Cambodia’s dependence on hydro generated electricity, using GE’s Integrated Power Package which include boiler, steam turbines and air quality control systems. An MOU was also signed between GE and the Ministry of Mines and Energy to install a Continuous Emission Monitoring System (CEMS) to track and closely analyse local pollutant emission levels data in all power plants across the country, not just the plant that involves GE, according to the company’s press release.

In healthcare sector, apart from business dealing through supply of medical equipment, especially in the fight against Covid-19, GE has also supported Cambodia through Safe Surgery 2020 programme with Cambodia being one of the first countries in Southeast Asia selected for implementation. The company has provided $12 million in funding to bring in modern medical equipment and develop an in-country biomedical engineering equipment technician training programme (BMET) to more than 40 hospitals in 25 provinces, said the press release.

For automobiles, Cambodia is quite unique in ASEAN as it can accept both the European and the US automotive products standards and technical regulations. American vehicles, namely Ford, has made an increased visibility on Cambodian roads.

The above activities conducted by major US companies indicated that their presence does not stop at profit-making and packing home all the returns.

Their conducts are visible and transparent. They hire local people, including managerial positions. Their strong engagement in social activities, technology transfer, vocational training, and social development of the host country is commendable.

Such gestures manifest their long-term commitment and inclination for responsible business sustainability.

For that reason, attracting American investors undoubtedly receives top leadership level attention and whole-of-government support from Cambodia.

The US embassy is also working hard in this regard. They were instrumental in opening market of travel goods to Cambodia back in 2016. And the relentless efforts to achieve more are quite visible and have been consistent for all American ambassadors.

Of course, both governments can have differences, which is normal. But it is the duty for both governments to serve the interest of the two peoples. Trade and investment serve the people, and it is the responsibility of all governments to put people first.

Wednesday, September 23, 2020

ការធ្វើ​នយោបាយ​លើ​បញ្ហា​ទន្លេមេគង្គ និង​កង្វះខាត​តម្លាភាព​នៃ​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​អភិវឌ្ឍន៍

ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍|(តំណភ្ជាប់) Publication date 23 September 2020 | 08:53 ICT
Content image - Phnom Penh Post
ទិដ្ឋភាព​នៅតាម​ដង​ទន្លេមេគង្គ​រវាង​ប្រទេស​ថៃ និង​ឡាវ​នាពេល​បច្ចុប្បន្ន​។ រូបថត AFP

ថ្មីៗ​នេះ​មាន​ការប៉ុនប៉ង​យក​បញ្ហា​ទន្លេមេគង្គ​ធ្វើជា​បញ្ហានយោបាយ និង​សន្តិសុខ ហើយ​​ថែម​ទាំង​មាន​ការព្យាយាម​ចាត់ទុក​តំបន់​មេគង្គ​ដូច​តំបន់​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​ថែម​ទៀត​។

តាមពិត​ទៅ ក្របខ័ណ្ឌ​អភិវឌ្ឍន៍​នៅ​អនុតំបន់​មេគង្គ​ត្រូវ​​បាន​រៀបចំ​ឡើងជា​មួយ​ប្រទេស​​ដៃគូ​ជាច្រើន និង​មាន​ច្រើន​ស្រទាប់ ដើម្បី​ឆ្លើយតប​ទៅនឹង​ការសហការ​ជាក់ស្តែង​ជាមួយ​ដៃគូ​នីមួយៗ​។ នៅពេល​ការប្រកួតប្រជែង​រវាង​ដៃគូ​ទាំងនេះ​កើនឡើង ក្របខ័ណ្ឌ​ទន្លេមេគង្គ​បាន​ក្លាយ​ជា “​សម្លចាប់ឆាយ​” នៃ​យន្តការ​ចម្រុះ​ដែល​សម្បូរ​តែ​សុន្ទរកថា​ពីរោះ​ស្តាប់ កិច្ចសន្យា​ខ្យល់ និង​ការវាយប្រហារ​តាម​ពាក្យសម្តី​រវាង​ប្រទេស​មាន​អំណាច ដែល​ប្រការ​ទាំងនេះ​មិនបាន​ចូលរួម​ចំណែក​ដល់​ការអភិវឌ្ឍ​ពិតប្រាកដ​នៅក្នុង​តំបន់​ឡើយ​។

និន្នាការ​ខាងលើ​កើត​ចេញ​ពី ​“​មនោសញ្ចេតនា​ស្អប់​ចិន​” របស់​តួអង្គ​មួយចំនួន ដែល​មាន​បញ្ហា​ប្រទាំង​ប្រទើស​ជាមួយ​ចិន​ ឬ​ប្រទេស​ដែល​គិតថា ចិន​គឺជា​ការគំរាម​កំហែង​សន្តិសុខ​។

បញ្ហា​កង្វល់​ផ្នែក​នយោបាយ​ និង​សន្តិសុខ​ពិតជា​មាន​ដូចជា កង្វះខាត​តម្លាភាព​នៃ​ទិន្នន័យ​ជលសាស្ត្រ និង​ឥរិយាបថ​ព្រងើយកន្តើយ​មិន​ចូលរួម​នៅក្នុង​កិច្ចខិតខំ​ប្រឹងប្រែង​គ្រប់គ្រង​ធនធាន​ទឹក​ក្នុង​តំបន់​របស់​ចិន​។ យ៉ាងណាក្តី មិនមែន​ប្រទេស​ជាប់​ដង​ទន្លេមេគង្គ​ទាំងអស់​សុទ្ធតែ​គិត​ថា​ចិន​ជាការ​គំរាមកំហែង​នោះទេ​។ ប្រទេស​ជាប់​ដង​ទន្លេមេគង្គ​ស្ទើរតែ​ទាំងអស់​គិតថា ការគ្រប់គ្រង​ធនធាន​ទឹក​គួរតែ​ត្រូវបាន​កែលម្អ ប៉ុន្តែ​ពួកគេ​ក៏​គិត​ដែរ​ថា មិន​គួរ​យក​បញ្ហា​មេគង្គ​ទៅ​ធ្វើ​ជា​បញ្ហា​សន្តិសុខ​នោះទេ​។

ប្រទេស​ជាប់​ដង​ទន្លេមេគង្គ​គិតថា បញ្ហា​បច្ចេកទេស​គួរតែ​ត្រូវ​បែងចែក​ឱ្យដាច់​ជាមួយ​បញ្ហា​ភូមិសាស្ត្រ​នយោបាយ​។ ការយក​បញ្ហា​មេគង្គ​ទៅ​ប្រៀបធៀប​ជាមួយ​បញ្ហា​ជម្លោះ​ទឹកដី​ដូចជា បញ្ហា​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​គឺជា​ការប្រៀបធៀប​ខុស​ទំនង​។ ​ភាពស្មុគស្មាញ និង​កត្តា​​ពេលវេលា គឺ​ខុសគ្នា​ស្រឡះ​។ បញ្ហា​ប្រទាំង​ប្រទើស​ទាក់ទង​នឹង​ទន្លេមេគង្គ គឺជា​បញ្ហា​តែមួយ​រយៈពេល និង​អាច​គ្រប់គ្រង​បាន ផ្ទុយ​ពី​ជម្លោះ​ទឹកដី​នៅ​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​ដែល​ស្មុគស្មាញ​ហួសប្រមាណ ហើយ​បាន​​កើតមានឡើង​ជាច្រើន​សតវត្សរ៍​មកហើយ​។

ការព្យាយាម​យក​បញ្ហា​មេគង្គ​ធ្វើជា​បញ្ហា​សន្តិសុខ​គឺ​ដើម្បី​តែ​បម្រើ​ផលប្រយោជន៍​របស់​ប្រទេសមួយ​ចំនួន​តូច​ប៉ុណ្ណោះ​។ ការរុញច្រាន​បែបនេះ​ក៏​អាច​ជា​បំណង​ចង់​ឱ្យ​តំបន់​មេគង្គ​ក្លាយជា​វេទិកា​នៃ​ការប្រកួតប្រជែង​រវាង​ប្រទេស​មហាអំណាច​ដែល​អាច​ក្លាយ​ទៅ​ជា​កង្វល់​សន្តិសុខ​កាន់តែ​ធ្ងន់ធ្ងរ​សម្រាប់​តំបន់​។ ប្រទេស​ជាប់​ដង​ទន្លេ​មេគង្គ​ពុំមាន​អំណាច​អ្វី​អាច​គ្រប់គ្រង​ការប្រកួតប្រជែង​រវាង​ប្រទេស​មាន​អំណាច​នោះទេ ហើយ​មាន​សមត្ថភាព​តិចតួច​ក្នុង​ការទប់ទល់​នឹង​ការដាក់​សម្ពាធ ចាប់បង្ខំ​ឱ្យ​កាន់ជើង​មហាអំណាច​ណាមួយ ឬ​ជ្រើសរើស​យកតែ​ម្ខាង​។

ការធ្វើ​បែប​នេះ​មាន​តែ​ធ្វើឱ្យ​ខ្សោះ​ធនធាន​មនុស្ស និង​ថវិកា ដើម្បី​សម្របសម្រួល​យន្តការ​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​មេគង្គ​ប៉ុណ្ណោះ ព្រោះ​ថា​ប្រទេស​មេគង្គ​ភាគច្រើន​កំពុង​តែ​មាន​ការលំបាក​ក្នុង​ការសម្របសម្រួល​រួចទៅហើយ​។ ការយក​បញ្ហា​មេគង្គ​ទៅ​ធ្វើ​ជា​បញ្ហា​សន្តិសុខ​នឹង​ធ្វើឱ្យ​យើង​បាត់បង់​គោលដៅ​ពិត​ប្រាកដថា តើ​យើង​កំពុង​តែ​បម្រើ​ផលប្រយោជន៍​របស់​ប្រជាជន​នៅក្នុង​តំបន់ ឬ​ក៏​បម្រើ​ឱ្យ​របៀបវារៈ​របស់​ប្រទេស​មាន​អំណាច​?

មាន​ភាសិត​មួយ​ដែល​គេ​លើកឡើង​ថា​ “​មាន​អ្នកជិតខាង​ល្អ​នៅ​ក្បែរ គឺ​ប្រសើរ​ជាង​មាន​សាច់ញាតិ​ដែល​នៅ​ឆ្ងាយ​” ហើយ​ក៏​មាន​ភាសិត​មួយ​ដែល​លើក​ថា​ “​យើង​អាច​ផ្លាស់ប្តូរ​មិត្តភកិ្ត​បាន ប៉ុន្តែ​យើង​មិនអាច​ប្តូរ​អ្នកជិត​ខាង​បានឡើយ​”​។ បណ្តា​ប្រទេស​តាម​ដង​ទន្លេមេគង្គ​កំពុងតែ​ខិតខំ​ប្រឹងប្រែង​ជំរុញ​ការរួមរស់​ដោយ​សុខសាន្ត និង​សុខដុម​ជាមួយ​គ្នា​ទោះបី​ជា​មាន​បញ្ហា​ប្រទាំង​ប្រទើស​ជាមួយ​គ្នា​ក៏ដោយ​។

ដោយសារ​តែ​មាន​សម្ពាធ​ទាក់ទង​នឹង​តម្លាភាព ចិន​បាន​សុខចិត្ត​បន្ត​ចែករំលែក​ទិន្នន័យ​ជលសា​ស្ត្រ​ជាមួយ​គណៈកម្មការ​ទន្លេមេគង្គ​ (MRC) ដែល​អាច​ជួយ​រួមចំណែក​ដល់​ការត្រួតពិនិត្យ​ស្ថានភាព​ទឹកទន្លេ និង​ព្យាករ​ទឹកជំនន់​ឱ្យ​កាន់តែ​ប្រសើរឡើង​។ គណៈកម្មការ​ទន្លេមេគង្គ​ក៏​ទទួល​ឋានៈ​ជា “​អ្នក​សង្កេតការណ៍​” នៅក្នុង​ក្រុមការងារ​បច្ចេកទេស​ស្តីពី​ធនធានទឹក​នៅ​ក្រោម​យន្តការ​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​មេគង្គ​ឡានឆាង​ (MLC) ​ជាមួយ​ចិន​ផងដែរ​។

ទាក់ទង​នឹង​ការអភិវឌ្ឍ​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​មេគង្គ-ឡានឆាង គឺ​ផ្តោតលើ​គម្រោង​ជាក់ស្តែង​ដែល​គាំទ្រ​ដល់​បណ្តា​ប្រទេស​តាម​ដង​ទន្លេមេគង្គ តាមរយៈ​គម្រោង​ធុន​តូច និង​មធ្យម​ត្រឹម​កម្រិត​ ៥០ ​ម៉ឺន​ដុល្លារ​ក្នុង​ ១ ​គម្រោង​។ គម្រោង​ទាំងនេះ​មាន​គោលដៅ​គាំទ្រ​ដល់​ការកសាង​សមត្ថភាព ការអប់រំ កសិកម្ម និង​ការកែលម្អ​ជីវភាព​ប្រជាជន​តាម​មូលដ្ឋាន​។

គម្រោង​ក្នុង​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​មេគង្គ-ឡានឆាង មាន​តម្លាភាព​ល្អ បើ​ប្រៀបធៀប​ជាមួយ​គម្រោង​នៅក្រោម​គំនិត​ផ្តួចផ្តើម​ខ្សែក្រវាត់ និង​ផ្លូវ​ (BRI) ​ពីព្រោះថា គ្មាន​នរណា​ដឹង​ឱ្យ​ពិតប្រាកដ​ទេ​ថា តើ​ BRI ​មាន​គម្រោង​អ្វីខ្លះ​? ​គាំទ្រ​ដោយ​រដ្ឋ​ ឬ​ឯកជន​? បញ្ជី​គម្រោង​ផ្លូវការ​គឺ​ពិបាក​នឹង​ស្វែងរក​ណាស់​។

បញ្ហា​តម្លាភាព មិនមែន​មាន​តែ​ចំពោះ​ប្រទេស​ចិន​ទេ​។ ដៃគូ​អភិវឌ្ឍន៍​ផ្សេងទៀត​ក៏មាន​បញ្ហា​កង្វះខាត​តម្លាភាព​ដូចគ្នា​ដែរ​។ ប្រទេស​ដៃគូ​ខ្លះ​តែងតែ​សន្យា​នូវ​គម្រោង​ជំនួយ និង​គំនិត​ផ្តួចផ្តើម​នានា​ដែល​មាន​ទំហំ​ធំធេង ប៉ុន្តែ​គ្មាន​នរណា​ដឹង​ឱ្យ​ពិត​ប្រាកដថា គម្រោង​ទាំងនោះ​មាន​អ្វីខ្លះ នរណា​ជា​អ្នក​អនុវត្ត នរណា​ជា​អ្នក​ទទួល​ផល​នោះឡើយ​។

ការកំណត់​គម្រោង​ជាក់លាក់​​មាន​សារៈសំខាន់​ណាស់​សម្រាប់​​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​អភិវឌ្ឍន៍​។ ការពាក់ព័ន្ធ​ចូលរួម (stakeholdership) ​និង​ភាពជា​ម្ចាស់​ (ownership) របស់​ប្រទេស​ម្ចាស់ផ្ទះ​ក៏មាន​សារៈសំខាន់​ផងដែរ​។ រដ្ឋាភិបាល​ម្ចាស់ផ្ទះ ឬ​សូម្បីតែ​ស្ថាប័ន​ជំនាញ​ដែល​មាន​សមត្ថកិច្ច​លើ​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​លើ​វិស័យ​ណាមួយ ពេល​ខ្លះ​តែងតែ​ស្តាប់ឮ​នូវ​របាយការណ៍​ជំនួយ​ដ៏ធំធេង ប៉ុន្តែ​ពួកគេ​ក៏​គ្មាន​ព័ត៌មាន​ជាក់លាក់​ស្តីពី​គម្រោង​ដែល​ប្រទេស​​ដៃគូ​សន្យា ឬ​គម្រោង​ដែល​កំពុងតែ​អនុវត្ត​ដែរ​។ ពេលខ្លះ​សូម្បីតែ​រដ្ឋាភិបាល​ម្ចាស់ផ្ទះ​ក៏​មិនដឹង​ដែរ​ថា តើ​ជំនួយ​មូលនិធិ​ទាំងនោះ​ត្រូវបាន​ប្រើប្រាស់​យ៉ាង​ដូចម្តេច ដើម្បី​អ្វី ដើម្បី​នរណា និង​នរណា​ជា​អ្នកអនុវត្ត​?

ករណី​នេះ​មិនមែន​ត្រឹមតែ​ជា​ករណី​របស់​ប្រទេស​កម្ពុជា​​នោះទេ​។ យ៉ាងណាក្តី រាជរដ្ឋាភិបាល​នៅតែ​គួរសម និង​អរគុណ​ជានិច្ច​ចំពោះ​ជំនួយ​របស់​ប្រទេស​ដៃគូ ព្រោះ​យើង​មិន​ចង់​ខ្វះ​ការគួរសម ឬ​មិន​ចង់​ធ្វើឱ្យ​ល្អក់កករ​ទំនាក់ទំនង​។

ប្រទេស​ដៃគូ​ខ្លះ​មិន​ខ្វល់​នឹង​ធ្វើការ​ជាមួយ​រដ្ឋាភិបាល​ម្ចាស់ផ្ទះ​ដែល​ជា​ដៃគូ​ផ្លូវការ​របស់​ពួកគេ​ផង​។ ពួកគេ​ទាក់ទង​តែ​ជាមួយ​នឹង​អង្គការ​មិនមែន​រដ្ឋាភិបាល​របស់​ពួកគេ​ប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែ​បែរ​ជា​ទាមទារ​ជារឿយៗ​ឱ្យ​រដ្ឋាភិបាល​ម្ចាស់ផ្ទះ​ទទួលស្គាល់​សកម្មភាព​របស់​ពួកគេ នៅពេល​ដែល​រដ្ឋាភិបាល​មិន​ធ្លាប់​បាន​ទទួល​របាយការណ៍​​អ្វី​សោះ​។ ប្រទេស​ដៃគូ​ខ្លះ​ដើរ​ប្រមូល​ទិន្នន័យ​ពី​ប្រទេស​ម្ចាស់ផ្ទះ ប៉ុន្តែ​ចុងក្រោយ​មិន​ព្រម​ចែករំលែក​លទ្ធផល​នៃ​ការសិក្សា​របស់​ពួកគេ​ទេ​។ ដូច្នេះ​​ដៃគូ​អភិវឌ្ឍន៍​ក៏​ត្រូវ​មាន​ការទទួល​ខុសត្រូវ​ចំពោះ​បញ្ហា​តម្លាភាព​ផងដែរ​។

ប្រទេស​ដៃគូ​គួរតែ​គាំទ្រ​ការអភិវឌ្ឍ​នៅ​តំបន់​ទន្លេមេគង្គ​តាមរយៈ​ការសំយោគ និង​ការបំពេញ​បន្ថែម និង​ការកាត់បន្ថយ​ភាពច្រំដែល​នៃ​យន្តការ​ដែល​មាន​ស្រាប់​។ ពួកគេ​មិនគួរ​ជំរុញ​ឱ្យ​មាន​ការរើសអើង ការយក​បញ្ហា​មេគង្គ​មក​ធ្វើជា​បញ្ហានយោបាយ និង​សន្តិសុខ​ ឬ​ចោទប្រកាន់​ដាក់​កំហុស​រវាង​ប្រទេស​មានអំណាច ដោយ​ភ្លេច​គិតគូរ​ពី​ផលប្រយោជន៍​ពិតប្រាកដ​នៃ​ការអភិវឌ្ឍ​នៅ​តំបន់​មេគង្គ​នោះទេ​។

ពួកគេ​គួរតែ​ជួយ​គាំទ្រ​ដល់​ការស្វែងរក​ដំណោះស្រាយ​លើ​បញ្ហា​ជាក់ស្តែង​នានា ដូចជា ការនេសាទ​ខុសច្បាប់​ដែល​ធ្វើឱ្យ​អន្តរាយ​ដល់​ធនធាន​មច្ឆជាតិ​តាម​ដង​ទន្លេមេគង្គ​ឱ្យ​ហិនហោច​ខ្លាំង​ជាង​គ្រោះ​រាំងស្ងួត ​ឬ​ស្ថានភាព​កម្រិត​ទឹក​ទាប​នៅ​​ទន្លេមេគង្គ​ដែល​កើត​មាន​ម្តងម្កាល​ទៅទៀត​។ ពួកគេ​គួរតែ​​ជួយ​ប្រទេស​មេគង្គ​ឱ្យ​មាន​លទ្ធភាព​គ្រប់គ្រង​ធនធានទឹក​របស់​​ខ្លួន​ដោយ​ផ្អែកលើ​វិទ្យាសាស្ត្រ​ទិន្នន័យ​វិភាគ និង​អព្យាក្រឹត​។

ចុងក្រោយ ប្រទេស​ដៃគូ​គួរតែ​គាំទ្រ និង​លើក​ទឹកចិត្ត​ដល់​ការរួមរស់​ដោយ​សុខសាន្ត និង​ភាព​ជា​អ្នកជិតខាង​ល្អ​នៅក្នុង​តំបន់​មេគង្គ​នេះ​ដែល​បាន​ឆ្លងកាត់​សង្គ្រាម​បំផ្លិចបំផ្លាញ​ច្រើន​ឆ្អែតឆ្អន់​រួចទៅហើយ​។ ​នេះ​មិនមែន​ជា​ក្តីកង្វល់​ដែល​ហួសហេតុ​នោះទេ នៅពេល​ដែល​យើង​គិតថា ការយក​បញ្ហា​សន្តិសុខ​មក​លាយឡំ​ច្របូកច្របល់ អាច​នាំ​ឱ្យ​មាន​សង្គ្រាម​ដោយ​​តួអង្គ​តំណាង​កើតឡើង​សាជាថ្មី ដូច​សម័យ​សង្គ្រាម​វៀតណាម​ដែល​បាន​បំផ្លិចបំផ្លាញ​តំបន់​​មេគង្គ​យ៉ាង​ដំណំ​។ ​សម្រាប់​កម្ពុជា​​លទ្ធភាព​នៃ​ការកើតឡើង​នៃ​សង្គ្រាម​វៀតណាម​លើក​ទី​ ២ គឺជា​គ្រោះភ័យ​ដ៏គួរ​ឱ្យខ្លាច ជា​សុបិន​អាក្រក់​រាប់​ទសវត្សរ៍​ដែល​នៅ​បន្សល់​មរតក​ខ្មៅ​ងងឹត​រហូតដល់​សព្វថ្ងៃ​។

ក្នុង​នាម​ជា​ប្រទេស​ដែលមាន​សន្តិភាព​ក្រោយ​គេ​បង្អស់​នៅ​តំបន់​អាស៊ីអាគ្នេយ៍ និង​មេគង្គ កម្ពុជា​គ្មាន​បំណង​ប្រាថ្នា​នឹង​ក្លាយ​ទៅ​ជា​ឆាក​ ឬ​វេទិកា​សម្តែងឫទ្ធិ​អំណាច​របស់​ប្រទេស​មហាអំណាច​សាជាថ្មី​ម្តង​​ទៀត​ដូច​កាលសម័យ​សង្គ្រាម​វៀតណាម​ទៀតឡើយ​។

ស៊ឹម វីរៈ ​ទីប្រឹក្សា​យុទ្ធសាស្ត្រ​នៃ​វិទ្យាស្ថាន​ចក្ខុវិស័យ​អាស៊ី​ (AVI)

Tuesday, September 15, 2020

Mekong countries don’t need to bank on outsiders



 

https://asiatimes.com/2020/09/mekong-countries-dont-need-to-bank-on-outsiders/

Nations in the region think that technical matters should be kept separate from geopolitical issues

 
Recently there have been attempts to politicize issues relating to the Mekong region or even treat it like the South China Sea.

Truth be told, Mekong sub-regional frameworks have been overstretched by multi-layered structures just to accommodate specific partners. When competition between these partners increases, Mekong frameworks have become the “melting pot” of mechanisms characterized only by beautiful statements, hollow pledges, and verbal attacks among major powers that do not contribute to real development for people in the region.

Valid political and security concerns exist, such as over the lack of transparency on water data and non-participatory attitudes toward water-resource management. This tendency also stems from the “Sinophobia” of some actors that are at odds with or feel security threats from China.

But such sentiment is not equally shared by Mekong riparian countries. While most countries agree that water-resource management should be improved, it is also true that most do not agree on securitizing Mekong issues.

Countries in the region think that technical matters should be separated from geopolitical issues. And comparing the Mekong issues to territorial issues like those of the South China Sea is absurd. The complexities and time elements are completely different, because disagreements on management of the Mekong are temporary and manageable, unlike territorial contests in the South China Sea that are extremely complex and have existed for centuries.

The attempt to push for security considerations of the Mekong is self-serving. Some suspect this push represents a desire to provide a platform for superpower rivalry, which can be dangerous in terms of security in the region itself. Mekong riparian countries do not have the individual capacity to manage major-power rivalry and the extreme pressure to take sides.

Such attempts will also divert the limited energy and human resources under the Mekong frameworks that are already struggling to cope with increased cooperation. Securitization will make the region lose track of what we are trying to achieve within the sub-regional cooperation frameworks: To serve local people or to serve the agenda of major powers?

There is a saying that goes, “A good neighbor is better than a far-away relative.” And there is also another saying, “You can change friends, not neighbors.” Countries in the Mekong region are trying to promote peaceful and harmonious co-existence among themselves even if they have differences.

Under pressure for transparency, China last year agreed to continue sharing hydrological data with the Mekong River Commission (MRC), which would contribute to better river monitoring and flood forecasting in the Mekong countries. The MRC was also granted an “observer status” to join the working group on water resources under the Mekong-Lancang Cooperation (MLC) framework with China.

In terms of development, MLC is project-based cooperation that supports Mekong countries with small and medium-sized projects with up to half a million US dollars per project. These projects are aimed at capacity-building, education, agriculture support and improvement of local livelihoods.

MLC projects are more transparent than those under the Belt and Road Initiative because no one really know which projects are under the BRI or whether they are government supported or by private investment. The official list of projects is hard to find.

This transparency issue does not only apply to China. Some development partners often pledge a huge amount of assistance and initiatives but no one really knows what those projects are, who are the implementers and who are the beneficiaries.

Concrete projects are important for development cooperation. Local stakeholdership and ownership are also crucial. Recipient governments or even technical agencies that have jurisdiction over the areas of cooperation often hear reports of big amounts of assistance that they don’t know of. They don’t know how those funds are being spent, to do what, by whom and for whom.

This is not only the case for Cambodia, but we keep saying thank you for their assistance because we cannot afford to be disrespectful or we don’t want to spoil relations.

Some development partners do not even care to deal with local host governments that are supposed to be their official counterparts. They only deal with affiliated non-governmental organizations but always ask the host governments for acknowledgement of their activities that have never been reported. Some partners collect data from governments but never share their study results. Transparency of partners should be questioned too.

Partners should support Mekong development through promotion of synergy and complementarities, streamlining of the existing frameworks, and should not push for alienation, securitization, and mutual demonization at the detriment of development interest of the Mekong region.

They should assist the Mekong countries in addressing practical issues such as illegal fishing that has depleted fishery resources of the Mekong so much more than the occasional drought or low level of water in the river. They should help the Mekong countries manage their water resources in a scientific, data-based analytical and impartial manner.

Last, partners should support and encourage the harmonious co-existence and good neighborliness in this region that has known the ravages of war for far too long. It is not a distant concern that over-securitization of issues may invite another proxy war like the Vietnam War, which was devastating to the Mekong region. The security threat stemming from the possibility of Vietnam War 2.0 is not far-fetched, especially for Cambodia. It is quite a haunting trauma. It is a decades-long nightmare, whose legacy still lasts.

As the last country to have peace in Southeast Asia as well as in the Mekong region, Cambodia has no wish to be invited to the “sideshow” of another Vietnam War.

 

Tuesday, September 8, 2020

ការប្រមើលមើល​ទម្រង់​ ៣ នៃ​សង្គ្រាម​រវាង​ចិន និង​អាមេរិក

 

Content image - Phnom Penh Post
លោក Donald Trump និង​លោក Xi Jinping នាពេល​កន្លងមក​។ AFP

យោង​តាម​ទ្រឹស្តី​នៃ​ទំនាក់ទំនង​អន្តរជាតិ ពិភពលោក​គឺ​ស្ថិត​នៅក្នុង​សភាព​អនាធិបតេយ្យ​ជានិច្ច ដូច្នេះ​ហើយ​ប្រទេស​ទាំងឡាយ​តែងតែ​ស្វែងរក​តុល្យភាព​អំណាច ដើម្បី​រក្សា​ការពារ​សន្តិសុខ​របស់​ខ្លួន​។ ជាមួយ​នឹង​ភាពលេច​ធ្លោ​របស់​ចិន​ទាំង​ផ្នែក​សេដ្ឋកិច្ច និង​យោធា អាមេរិក និង​សម្ព័ន្ធមិត្ត​របស់​ខ្លួន​មាន​ការភ័យខ្លាច​ក្នុង​ការបាត់បង់​តុល្យភាព​អំណាច​ដែល​គាំទ្រ​ដល់​ការគ្រប់គ្រង​របស់​អាមេរិក​នៅក្នុង​សណ្តាប់ធ្នាប់​ពិភពលោក​នាពេល​បច្ចុប្បន្ន​។ អាមេរិក​ចាត់ទុក​ចិន​ថា​ជា “​រដ្ឋ​កែប្រែ​និយម​” (revisionist state) ហើយ​បាន​សម្តែង​ការព្រួយបារម្ភ និង​ចោទ​ចិន​ពី​ការអនុវត្ត​នយោបាយ​វាតទី​និយម​យោធា និង​ការប៉ុនប៉ង​ឈាន​ទៅ​រក​អនុត្តរភាព (hegemony) (​អំណាច​ខ្លាំង​លើសគេ​)​។

បើ​យើង​ក្រឡេកមើល​ពី​ចំណុចក្តៅ​យុទ្ធសាស្ត្រ​ជាច្រើន​នាពេល​បច្ចុប្បន្ន ដូចជា សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​តៃវ៉ាន់ សង្គ្រាម​ពាណិជ្ជកម្ម​ និង​សង្គ្រាម​បច្ចេកវិទ្យា ជាដើម​ធ្វើឱ្យ​យើង​គិតថា លទ្ធភាព​នៃ​ការប្រឈមមុខ​ដាក់​គ្នា​រវាង​មហាអំណាច​ទាំង​ ២ ​ហាក់​ដូចជា​ចៀស​មិន​រួច​។ តើ​អាច​នឹងមាន​សង្គ្រាម​រវាង​ចិន និង​អាមេរិក​ពី​ភាពតានតឹង​នាពេល​បច្ចុប្បន្ន​ដែរឬទេ​? បើ​មាន​តើ​សង្គ្រាម​នឹងមាន​ទម្រង់​បែប​ណា​?

បើ​យើង​មើល​ពី​ប្រវត្តិសាស្ត្រ យើង​អាច​ប្រមើលមើល​ពី​ទម្រង់​ ៣ ​នៃ​សង្គ្រាម​ដែល​អាច​កើតមានឡើង​រវាង​ចិន និង​អាមេរិក​គឺ​៖ សង្គ្រាម​លោក​លើកទី​ ៣ សង្គ្រាម​ត្រជាក់​ទី​ ២ និង​សង្គ្រាម​ដោយ​តួអង្គ​តំណាង (proxy wars) តាម​តំបន់​។

សង្គ្រាម​លោកលើក​ទី​ ៣ គឺជា​ទម្រង់​នៃ​ការប្រមើលមើល​ដែល​មាន​លក្ខណៈ​ជ្រុលនិយម​។ នៅពេល​ដែល​ចិន​ត្រូវបាន​គេ​ចាត់ទុក​ថា ជា​ការគំរាមកំហែង​សន្តិសុខ និង​ជា​ប្រទេស​ដែល​ចង់​ច្បាម​យក​អំណាច​ខ្លាំង​លើសគេ​ដោយ​យោធា តើ​យើង​គួរ​ចាត់ទុក​ចិន ដូចជា​អាល្លឺម៉ង់ និង​ជប៉ុន​ក្នុង​សម័យ​សង្គ្រាមលោក​ទាំង​ ២ ​លើក​ដែរ​ឬ​ទេ​?

តើ​ចិន​មាន​បាន​ឈ្លានពាន និង​កាន់កាប់​ប្រទេស​ណាមួយ​ហើយ​ឬ​នៅ​? តើ​ចិន​មាន​ដាក់​នឹម​អាណានិគម​ចក្រពត្តិនិយម​ដែរ​ឬ​ទេ​? ​តើ​ចិន​មាន​បាន​សម្លាប់​រង្គាល​ប្រជាជន​ប្រទេស​ណា​ ១ ​ឬ​ទេ​? តើ​ចិន​គឺជា​រដ្ឋ​ភេរវករ​ឬ​យ៉ាងណា​?

តើ​នឹង​អាច​មាន​ព្រឹត្តិការណ៍​ស្រដៀង​នឹង​ការវាយឆ្មក់​របស់​ជប៉ុន​លើ​កំពង់ផែ​យោធា Pearl Harbor របស់​អាមេរិក ដែល​ជា​កត្តា​ជំរុញ​ឱ្យ​អាមេរិក​ប្រឡូក​ក្នុង​សង្គ្រាមលោក​ដែរឬទេ​? ទម្រង់​ទី​ ២ ​នៃ​សង្គ្រាម​គឺ “​សង្គ្រាមត្រជាក់​ទី​ ២” ដែល​ត្រូវ​បាន​គេ​ពិភាក្សា​យ៉ាង​ផុសផុល​ថា អាច​ក្លាយ​ជា​ការពិត ឬ​កំពុង​តែ​កើតឡើង​រួចទៅ​ហើយ​នាពេល​បច្ចុប្បន្ន​។ ប៉ុន្តែ​បើ​កើត​មាន​ពិតមែន​សង្គ្រាមត្រជាក់​លើក​នេះ​គឺ​មិនមែន​ជា​ជម្លោះ​មនោគមន៍​វិជ្ជាការ​ប្រកួតប្រជែង​ជើងឯក​អវកាស ឬ​ការរត់​ប្រណាំង​សព្វាវុធ​នុយក្លេអ៊ែរ ដូច​សង្គ្រាមត្រជាក់​លើក​មុន​នោះទេ​។

លើក​នេះ​ គឺ​មាន​ទិដ្ឋភាព​ផ្សេង ដូចជា សង្គ្រាម​ពាណិជ្ជកម្ម សង្គ្រាម​បច្ចេកវិទ្យា សង្គ្រាម​អ៊ីនធឺណិត ការប្រកួត​ដណើ្តម​ឥទ្ធិពល​លើ​ស្ថាប័ន​អភិបាលកិច្ច​សកល ឬ​ក៏​សង្គ្រាម​ចម្រុះ​ទិដ្ឋភាព​។ ការប្រកួតប្រជែង​ត្រួតត្រា​លើ​ក្របខ័ណ្ឌ​ពហុភាគី​ក៏​អាចជា​សមរភូមិ​មួយ​នៅក្នុង​សង្គ្រាម​ត្រជាក់​ទី​ ២ ដែល​បាននិង​កំពុង​បែងចែក​ប្រទេស​នានា​តាម​ប៉ូល​អំណាច​នីមួយៗ ឧទាហរណ៍​ដូចជា ការប្រកួតប្រជែង​រវាង “​គំនិត​ផ្តួចផ្តើម​ផ្លូវ និង​ខ្សែក្រវាត់​” របស់​ចិន​ជាមួយ​នឹង ​“​យុទ្ធសាស្ត្រ​ឥណ្ឌូប៉ាស៊ីហ្វិក​” របស់​អាមេរិក​ជាដើម​។

ប៉ុន្តែ​បើ​សង្គ្រាម​ត្រជាក់​ទី​ ២ កំពុងតែ​កើតមាន​ពិតមែន សង្គ្រាម​នេះ​អាច​នឹង​មាន​សមរភូមិ​តិចជាង​សង្គ្រាមត្រជាក់​ទី​ ១ ដោយសារ​ថា ចិន​មាន​ការអល់អែក​ក្នុង​ការឈាន​ទៅ​ប្រកួតប្រជែង​ដណ្តើម​ការដឹក​នាំនៅ​គ្រប់​សមរភូមិ​ជាមួយ​អាមេរិក ដូច​អ្វី​ដែល​សហភាព​សូវៀត​បាន​ព្យាយាម​ធ្វើ​ក្នុងសម័យ​សង្គ្រាមត្រជាក់​លើក​មុន​។

ការប្រើ​ពាក្យ “​ប្រកួតប្រជែង​” គ្រប់គ្រង​ក្របខ័ណ្ឌ​ពហុភាគី​ក៏​មិនត្រឹមត្រូវ​ទាំងស្រុង​ដែរ ពីព្រោះ​ថា​ថវិកា​វិភាគទាន​របស់​ចិន​ចំពោះ​ប្រព័ន្ធ​ពហុភាគី​នៅ​ទាប​នៅឡើយ បើ​ប្រៀបធៀប​ជាមួយ​អាមេរិក ហើយ​វា​ក៏​មិនមែន​ជា​ការប្រកួត​ប្រជែង​ដែរ ប្រសិន​បើ​អាមេរិក​គិតតែ​ពី​ដកខ្លួន​ចេញពី​ប្រព័ន្ធ​ពហុភាគី និង​អង្គការ​អន្តរជាតិ​ជាច្រើន​ដែល​ខ្លួន​បាន​ខិតខំ​ចូលរួម​បង្កើតឡើង​បន្ទាប់ពី​សង្គ្រាម​លោកលើកទី​ ២ ​តួយ៉ាង​ដូចជា​ការដក​ខ្លួន​ពី​អង្គការ​ UNESCO អង្គការ​សុខភាព​ពិភពលោក ក្រុមប្រឹក្សា​សិទ្ធិមនុស្ស​របស់​អង្គការ​សហប្រជាជាតិ កិច្ចព្រមព្រៀង​ទីក្រុង​ប៉ារីស​ស្តីពី​ការប្រែប្រួល​អាកាសធាតុ​ជាដើម​។

ប្រទេស​ចិន​សម័យ​ទំនើប តាមពិត​បាន​អាស្រ័យផល​ជាច្រើន​ពី​ប្រព័ន្ធ​អភិបាលកិច្ច​ពិភពលោក ដែល​បង្កើតឡើង​ដោយ​អំណាច​គ្រប់គ្រង​របស់​អាមេរិក ហើយ​ចិន​ក៏​ពុំទាន់​បាន​បង្កើត​នូវ​ប្រព័ន្ធ​អភិបាលកិច្ច​សកល​ណាមួយ​នៅឡើយ​ទេ ទាំង​ផ្នែក​នយោបាយ និង​សេដ្ឋកិច្ច​។ ចិន​ហាក់​ដូចជា​មិនទាន់​បាន​សម្តែង​មហិច្ឆតា​ចង់​ដាក់​បន្តុប​ប្រព័ន្ធ​នយោបាយ​របស់ខ្លួន ឬ​ពង្រីក​ប្រព័ន្ធ​នយោបាយ​របស់​ខ្លួន​ទៅលើ​ប្រទេស​ដទៃ​ដែរ ហើយ​មកទល់​ពេល​នេះ​ក៏​ពុំទាន់​មាន​ប្រទេស​ណា​ក្នុង​លោក​ដែល​ប្រកាស​ទទួល​យក​ប្រព័ន្ធ​អភិបាលកិច្ច​តាមបែប​ចិន​ដែរ​។

ទម្រង់​ទី​ ៣ នៃ​សង្គ្រាម​នោះ​គឺ​សង្គ្រាម​ដោយ​តួអង្គ​តំណាង​នៅ​តំបន់​អាស៊ី​ប៉ាស៊ីហ្វិក​ដែល​ជា​វេទិកា​ប្រកួតប្រជែង​ចម្បង​រវាង​អាមេរិក និង​ចិន​។ ដូច​ក្នុង​សង្គ្រាមត្រជាក់​លើក​ទី​ ១ ការប្រកួតប្រជែង​រវាង​អាមេរិក និង​ចិន​អាច​ឈាន​ទៅរក “​សង្គ្រាម​ក្តៅ​” រវាង​ប្រទេស​ដែល​គាំទ្រ​ប៉ូល​នីមួយៗ​។ តំបន់​ក្តៅ​ដូចជា សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង និង​តៃវ៉ាន់​គឺ​សុទ្ធតែ​ជា​ចំណុច​ដែល​អាច​ធ្វើឱ្យ​សង្គ្រាម​ក្តៅ​ផ្ទុះឡើង​។

សម្រាប់​តំបន់​មេគង្គ លទ្ធភាព​នៃ​ការផ្ទុះ​ឡើង​នៃ​ “​សង្គ្រាម​វៀតណាម​ទី​​ ២” គឺ​មិនអាច​ផាត់​ចោល​បាន​ឡើយ នៅពេល​ដែល​វៀតណាម និង​ចិន​តែងតែ​ប្រឈមមុខ​ដាក់គ្នា​ជារឿយៗ​នៅ​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​។ កម្ពុជា​ធ្លាប់​មាន​បទពិសោធ​ទទួលរង​ពី​ឥទ្ធិពល​នៃ “​សង្គ្រាម​វៀតណាម​ទី​ ១” រួចហើយ តាមរយៈ​សង្គ្រាម​ដោយ​តួអង្គ​តំណាង​។ នៅពេល​ដែល​កម្ពុជា​ជួយ​វៀតណាម ដោយ​អនុញ្ញាត​ឱ្យ​ប្រើប្រាស់ “​ផ្លូវលំ​សីហនុ​” (Sihanouk Trail) នៅលើ​ទឹកដី​របស់ខ្លួន​ដើម្បីឱ្យ​កងទ័ព​វៀតណាម​ខាងជើង​ដឹកជញ្ជូន​ស្បៀង និង​អាវុធ អាមេរិក​បាន​ទម្លាក់​គ្រាប់បែក​លើ​កម្ពុជា​ជាង​ ២ ​លាន​តោន ធ្វើឱ្យ​ប្រជាជន​ខ្មែរ​ស្លាប់ និង​របួស​យ៉ាងតិច​ ១០ ​ម៉ឺន​នាក់ និង​បាត់បង់​ទីជម្រក​ជាង​ ២ ​លាន​នាក់​។

ការទម្លាក់​គ្រាប់បែក​របស់​អាមេរិក​ត្រូវ​បាន​គេ​ចាត់ទុកថា ជា​កត្តា​មួយ​ដែល​ជួយ​ពង្រឹង​ការកាន់កាប់​អំណាច​របស់​ក្រុម​ប្រល័យ​ពូជសាសន៍ ប៉ុល ពត​។ នៅ​ក្នុងសម័យ​សង្គ្រាមត្រជាក់ នៅពេល​ដែល​ផ្នែក​ផ្សេងទៀត​នៃ​អាស៊ីអាគ្នេយ៍​មាន​សន្តិភាព ប្រទេស​ពាក់កណ្តាល​នៃ​អនុតំបន់​មេគង្គ​បាន​រងគ្រោះ​ដោយ​សង្គ្រាម​បង្ហូរឈាម​ដែល​អូសបន្លាយ​រហូត​ដល់​ចុង​ទសវត្សរ៍​ឆ្នាំ​ ១៩៩០ នៅពេល​ដែល​សង្គ្រាមស៊ីវិល​បាន​បិទ​ទំព័រ​ចុងក្រោយ​របស់ខ្លួន​នៅ​កម្ពុជា​ក្នុង​ឆ្នាំ​ ១៩៩៨​។ ពិតណាស់ថា ទាំង​អាមេរិក និង​ចិន​មិន​ចង់​ប្រឈមមុខ​ដាក់គ្នា​ដោយ​សង្គ្រាម​នោះទេ​។ ចំពោះ​ចិន និង​វៀតណាម​វិញ​ក៏​ដូចគ្នា​។

ទោះបី​ជា​ពួកគេ​ប្រឈមមុខ​ច្រើន​នៅក្នុង​សមុទ្រ​ចិន​ខាង​ត្បូង​ក្តី ពួកគេ​ក៏​មិន​ចង់​មាន​សង្គ្រាម​តទល់​ដោយផ្ទាល់​ដែរ ដោយសារ​តែ​ពួកគេ​មាន​ទំនាក់ទំនង​ស្អិតរមួត​រវាង​គណបក្ស​កុម្មុយនីស្ត​ទាំង​ ២ និង​ទំនាក់ទំនង​ពាណិជ្ជកម្ម​ដែល​ធំជាងគេ​បំផុត​នៅ​តំបន់​អាស៊ីអាគ្នេយ៍ (​លើសពី​ ១០០ ​ប៊ីលាន​ដុល្លារ​ក្នុង​ ១ ​ឆ្នាំ​)​។

យ៉ាងណាក្តី គេ​ក៏​មិនអាច​បំភ្លេច​ដែរ​ថា​ក្រោយ​សង្គ្រាម​លោក​លើកទី​ ២ ប្រទេស​ទាំង​ ២ ​ធ្លាប់​មាន​សង្គ្រាម​ច្រើនលើក​ច្រើនសា​ជាមួយ​គ្នា បូករួម​ទាំង​ការប្រយុទ្ធ​បង្ហូរឈាម​នៅ​ឆ្នាំ​ ១៩៧៤ ​ដណ្តើម​កាន់កាប់​ប្រជុំ​កោះ Paracel ក្នុង​តំបន់​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​។

ដូច្នេះ​ទោះបី​ជា​ចិន និង​អាមេរិក​មិន​ចង់​តទល់​ផ្ទាល់​ដោយ​សង្គ្រាម​ក៏ដោយ សង្គ្រាម​ដោយ​តួអង្គ​តំណាង​អាច​នឹង​លេចឡើង​សាជាថ្មី ហើយ​ប្រទេស​តូចតាច​នឹងត្រូវ​ទទួល​រងគ្រោះ ឧទាហរណ៍​ដូច​ក្នុង​ករណី​សង្គ្រាម​វៀតណាម​លើក​ទី​ ១ ​ដែរ​។

ទាំងនេះ​គឺជា​ការប្រមើលមើល​ពី​ទម្រង់​ផ្សេងៗ និង​លទ្ធភាព​នៃ​ការកើតឡើង​នៃ​សង្គ្រាម​រវាង​ចិន និង​អាមេរិក​។ ដូច​ក្នុង​សង្គ្រាមត្រជាក់​លើក​ទី​ ១ ដែរ​មហាអំណាច​មិនអាច​លើកលែង​ចំពោះ​ការប្រកាន់​ជំហរ​ស្ងៀមស្ងាត់ និង​អព្យាក្រឹត្យភាព​បាន​ឡើយ​។ មាន​ជម្រើស​តិច​ណាស់​សម្រាប់​រដ្ឋ​តូចតាច​។ ទោះ​ចង់​ ឬ​មិន​ចង់ ជម្រើស​ទាំងនោះ​តែងតែ​មាន​ហានិភ័យ​ខ្ពស់​ចំពោះ​ឯករាជ្យ និង​អធិបតេយ្យភាព​របស់​រដ្ឋ​តូច​។

ប្រទេស​នានា​អាច​ការពារ​សុវត្ថិភាព និង​សន្តិសុខ​របស់ខ្លួន​បាន​ទាល់តែ​យើង​រៀន​ពី​មេរៀន​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​។ ជា​អកុសល សម្រាប់​កម្ពុជា​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​នៃ​ការឈ្លោះ​គ្នា​រវាង​មហាអំណាច​គឺជា​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​ដែល​គួរឱ្យខ្លាច ឃោរឃៅ និង​ដាប​ដោយ​ឈាម ពីព្រោះ​ថា សង្គ្រាមត្រជាក់​គឺ​ត្រជាក់​តែ​​រវាង​ប្រទេស​មហាអំណាច​ប៉ុណ្ណោះ តែ​វា​ក្តៅ​សម្រាប់​ប្រទេស​តូចតាច​៕

ដោយ ស៊ឹម វីរៈ ទីប្រឹក្សា​យុទ្ធសាស្ត្រ​នៃ​វិទ្យាស្ថាន​ចក្ខុវិស័យ​អាស៊ី (AVI)

Tuesday, September 1, 2020

ទំនាក់ទំនង​រវាង​កម្ពុជា​ជាមួយ​ចិន​ និង​អាមេរិក​ មិនមែន​ជា​ទឹក​ និង​ប្រេង

 

ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍ | Publication date 01 September 2020 | 09:07 ICT
Content image - Phnom Penh Post
លោក ដូណាល់ ត្រាំ និង​លោក ស៊ី ជីនភីង ក្នុង​ជំនួប​នៅ​ប្រទេស​ជប៉ុន​កាលពី​ឆ្នាំមុន​។ រូបថត AFP

ខណៈ​ពេល​ដែល​ការប្រកួត​ប្រជែង​ដណ្តើម​ឥទ្ធិពល​រវាង​សហរដ្ឋអាមេរិក និង​ចិន​បាន​កើន​កម្តៅ ប្រទេស​កម្ពុជា​មិនអាច​កាត់បន្ថយ​សារៈសំខាន់​នៃ​ទំនាក់ទំនង​របស់​ខ្លួន​ជាមួយ​ប្រទេស​ទាំង​ ២ ​បាន​ទេ បើ​ទោះបី​ជា​ទទួលរង​សម្ពាធ​ខ្លាំង​ឱ្យ​ធ្វើ​ដូច្នេះ​ក៏ដោយ​។ នេះ​មិន​ត្រឹមតែ​ដោយសារ​តែ​ការគោរព​ខ្ជាប់ខ្ជួន​នូវ​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ​របស់​ខ្លួន​លើ​គោលការណ៍​អព្យាក្រឹត​ និង​មិន​ចូលបក្ស​សម្ព័ន្ធ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ​តែ​វា​ក៏​ដោយសារ​តែ​ផលប៉ះពាល់​ជាក់ស្តែង​ដែល​អាច​កើតមាន​ទៅលើ​ផលប្រយោជន៍​ជាតិ​របស់​ខ្លួន ប្រសិន​បើ​កម្ពុជា​ផ្តាច់​ទំនាក់ទំនង​ជាមួយ​ទីក្រុង​ប៉េកាំង ឬ​វ៉ាស៊ីនតោន​។

ក្នុង​ក្របខ័ណ្ឌ​ទ្វេភាគី​ទោះ​ល្អ​ ឬ​អាក្រក់​ទាំង​ចិន និង​អាមេរិក​បាន​ដើរតួនាទី​យ៉ាង​ធំធេង​នៅក្នុង​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​សម័យ​ទំនើប​របស់​ប្រទេស​កម្ពុជា ដូច្នេះ​សម្រាប់​ប្រទេស​ទាំង​ ២ ការផ្តាច់​ទំនាក់ទំនង​ជាមួយ​ប្រទេស​​កម្ពុជា​ក៏​មិនមែន​ជា​ជម្រើស​ដូចគ្នា​។ ប្រទេស​ទាំង​ ២ បាន​វិនិយោគ​យ៉ាងច្រើន​សន្ធឹកសន្ធាប់​​នៅក្នុង​ប្រទេស​កម្ពុជា ហើយ​​ការវិនិយោគ​គឺ​មិនមែន​សំដៅ​តែ​ទៅលើ​ទឹក​លុយ​នោះទេ​។

ម្យ៉ាងទៀត​ក៏​មិន​មាន​ន័យថា កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​ជាក់ស្តែង​គឺ​ដាក់​កម្រិត​តែ​ទៅលើ​វិស័យ​យោធា ឬ​ការចូលរួម​ក្នុង​ទស្សនវិស័យ​ដ៏ធំធេង​ណាមួយ​របស់​​មហាអំណាច​ដែល​គ្មាន​អ្វី​ឱ្យ​ប្រាកដប្រជា ទាំង​ខ្លឹមសារ និង​គម្រោង​ជាក់ស្តែង​នោះដែរ​។

នេះ​គឺជា​ការពិត​ដែល​កម្ពុជា​មិន​អាច​ធ្វើឱ្យ​ខូចខាត​ទំនាក់ទំនង​ជាមួយ​មហាអំណាច​ទាំង​ ២ ​បាន ហើយ​ក៏​ជា​ផលប្រយោជន៍​ជាតិ​របស់​កម្ពុជា​ក្នុង​ការខិតខំ​ស្វែងរក​ភាព​បំពេញបន្ថែម​នៃ​ទំនាក់ទំនង​ជាមួយ​នឹង​ប្រទេស​ទាំង​ ២ ​ផងដែរ​។

បើ​គិតពី​ជំហរ​នយោបាយ ទាំង​ចិន និង​អាមេរិក​តែងតែ​អះអាង​ថា ពួកគេ​គាំទ្រ​ឯករាជ្យ​ និង​ជម្រើស​អធិបតេយ្យ​របស់​កម្ពុជា​។ ​សំណួរ​នៅត្រង់​ថា តើ​និយមន័យ​ “​ឯករាជ្យ​របស់​កម្ពុជា​” ​ដែល​ចិន និង​អាមេរិក​និយាយ​ខុសគ្នា​ត្រង់ណា​? ​ប្រសិនបើ​ដូចគ្នា ប្រទេស​ទាំង​ ២ គួរតែ​ស្រណុក​កាយ ស្រណុកចិត្ត​នៅពេល​ដែល​កម្ពុជា​មាន​ទំនាក់ទំនង​ល្អ​ទាំង​សង​ខាង ព្រោះ​នេះ​គឺជា​ការគោរព​លើ​សិទ្ធិ​សម្រេច ​និង​ផលប្រយោជន៍​ជាតិ​កម្ពុជា​។

ប្រសិន​បើ​មិនមាន​ន័យ​ដូចគ្នា​ទេនោះ បាន​ន័យ​ថា ការអះអាង​របស់​ពួកគេ​គឺ​បាន​តែ​និយាយ​គ្មាន​ខ្លឹមសារ​។

គឺជា​ការធម្មតា​ដែល​ប្រទេស​ទាំង​ ២ ​ចង់​បាន​អ្វីដែល​ល្អ​បំផុត​ពី​កម្ពុជា ប៉ុន្តែ​វា​ជា​ប្រការ​សមស្រប និង​យុត្តិធម៌​ផងដែរ ដែល​កម្ពុជា​ក៏​ចង់បាន​អ្វី​ដែល​ល្អ​បំផុត​ពី​ពួកគេ​ដូចគ្នា​។ ជា​អកុសល​ការគោរព​លើ​សមភាព​អធិបតេយ្យ​មិនមែន​តែងតែ​ត្រូវ​បាន​អនុវត្ត​នោះទេ នៅក្នុង​នយោបាយ​អន្តរជាតិ​។

អសមភាព​អំណាច​បាន​សម្តែង​ចេញ​យ៉ាងច្បាស់​លាស់ ហើយ​ករណី​នេះ​មិនមែន​សំដៅ​តែ​លើ​ប្រទេស​ចិន និង​អាមេរិក​នោះទេ​។ ​ឧទាហរណ៍​ទូត​ប្រទេស​ខ្លះ តែងតែ​ទាមទារ​សុំ​ជួប​ជាមួយ​រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស​របស់​កម្ពុជា ប៉ុន្តែ​ផ្ទុយទៅវិញ ទូត​របស់​កម្ពុជា​មិន​ងាយ​នឹង​បាន​ជួប​មន្ត្រី​ថ្នាក់​ប្រធាន​នាយកដ្ឋាន​នៃ​ក្រសួង​ការបរទេស​របស់​ពួកគេ​ផង​។

បើ​គិតពី​ទស្សនៈ​សេដ្ឋកិច្ច​យើង​​អាច​មាន​ការងាយយល់​ជាង​ទៅ​​លើ​ចំណុច​ដែល​ថា​ទំនាក់ទំនង​កម្ពុជា​ជាមួយ​ចិន និង​អាមេរិក​មាន​ភាព​បំពេញ​បន្ថែម​គ្នា​ហើយ​មិនអាច​កាត់ផ្តាច់​គ្នា​បាន​។

ចិន​បាននិង​កំពុង​ជួយ​កសាង​ហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ​រូបវន្ត​ជាច្រើន​​ដល់​កម្ពុជា ដែល​បាន​ជួយ​ពង្រឹង​ភាព​តភ្ជាប់​នៃ​ដែនដី​របស់​កម្ពុជា និង​ពង្រឹង​ការតភ្ជាប់​ទីផ្សារ និង​ខ្សែចង្វាក់​ផលិតកម្ម​ក្នុងស្រុក​។ ចិន​បាននិង​កំពុង​តែ​វិនិយោគ​ជាច្រើន​លើ​វិស័យ​វាយនភណ្ឌ​របស់​កម្ពុជា​នេះ ក៏​ព្រោះ​ថា កម្ពុជា​បាន​ទទួល​ការអនុគ្រោះ​ពី​ទីផ្សារ​អាមេរិក​។ ​នៅពេល​ដែល​ចិន​បាន​វិនិយោគ​រាប់​ប៊ី​លាន​ដុល្លារ​នៅ​កម្ពុជា​ចំនួន​នេះ​បាន​ប្រែក្លាយ​ទៅ​ជា​ទំនិញ​រាប់ប៊ីលាន​ដុល្លារ​ដែល​កម្ពុជា​នាំ​ចេញ​ទៅ​អាមេរិក​ដែរ​។ បានន័យថា បើ​កម្ពុជា​គ្មាន​ទីផ្សារ​របស់​អាមេរិក​ចិន​ក៏​មិន​មក​វិនិយោគ​ដែរ​។

មួយវិញទៀត បើ​កម្ពុជា​គ្មាន​សមត្ថភាព​ផលិត​ដែល​គាំទ្រ​ដោយ​ការវិនិយោគ​ពី​ចិន ការផ្តល់​ភាពអនុគ្រោះ​ទីផ្សារ​របស់​អាមេរិក​គឺ​គ្មាន​ន័យ និង​ផលប្រយោជន៍​អ្វី​ឡើយ​សម្រាប់​កម្ពុជា​។

អាមេរិក​បាន​ទទួល​ផល​ពី​ទំនិញ​ធូរ​ថ្លៃ​ពី​កម្ពុជា ចិន​បាន​​ទទួលផល​ពី​ខ្សែចង្វាក់​ផលិតកម្ម និង​តម្លៃ រីឯ​កម្ពុជា​បាន​​ទទួលផល​ពី​ការបង្កើត​ការងារ ការបង្កើត​ចំណូល ការពង្រឹង​ស្តង់ដា​ការងារ សីលធម៌​ការងារ ការលើកស្ទួយ​សិទ្ធិ​កម្មករ​។​ល​។ នេះហើយ​គឺជា​ភាព​បំពេញបន្ថែម​ផ្នែក​សេដ្ឋកិច្ច​ដែល​ចំណេញ​សម្រាប់​គ្រប់ភាគី​។

បើ​គិតពី​ទស្សនៈ​យុទ្ធសាស្ត្រ​យោធា វា​មិនមែន​ជា​ផលប្រយោជន៍​កម្ពុជា​សោះឡើយ​ដែល​ខ្លួន​ត្រូវ​ក្លាយ​ជា​ដៃជើង​បម្រើ​ឱ្យ​យោធា​ប្រទេស​ដទៃ​។

ក្នុង​អតីតកាល​កម្ពុជា​បាន​ផ្តល់​ការគាំទ្រ​ដល់​វៀតណាម​តាមរយៈ​ “​ផ្លូវលំ​សីហនុ​” (Sihanouk Trail) ​ដែល​តភ្ជាប់​ “​ផ្លូវលំ​ហូជីមិញ​” ​នៅ​ភាគ​ខាងត្បូង​ប្រទេស​​ឡាវ​ដែលជា​ផ្លូវលំ​សម្ងាត់​សម្រាប់​​នាំ​អាវុធ​ស្បៀង​ពី​វៀតណាម​ខាងជើង​ទៅ​វៀតណាម​ខាងត្បូង ហើយ​ត្រូវ​បាន​ប្រើប្រាស់​ដោយ​កងទ័ព​ប្រជាជន​វៀតណាម និង​រណសិរ្ស​រំដោះជាតិ (​វៀតកុង​) ​នៅក្នុង​សង្គ្រាម​វៀតណាម​ពី​ឆ្នាំ​ ១៩៦០ ដល់​ឆ្នាំ​ ១៩៧៥​។

ដោយសារតែ​មូលហេតុ​នេះ អាមេរិក​បាន​ទម្លាក់​គ្រាប់បែក​ដូច​ក្រាល​ព្រំ​មកលើ​ទឹកដី​កម្ពុជា ចាប់ពី​ចុង​ទសវត្សរ៍​ឆ្នាំ​ ១៩៦០ ​ដល់​ទសវត្សរ៍​ឆ្នាំ​ ១៩៧០​។ គេ​ប៉ាន់​ស្មានថា​អាមេរិក​ទម្លាក់​គ្រាប់បែក​លើទឹក​ដី​កម្ពុជា​ជាង​ ២ ​លាន​តោន​ធ្វើឱ្យ​ស្លាប់ និង​របួស​ប្រជាជន​ខ្មែរ​យ៉ាងតិច​ ១០ ​ម៉ឺន​នាក់ ហើយ​ប្រជាជន​ ២ ​លាន​នាក់​ទៀត​បាត់បង់​ទីជម្រក​។

បន្ថែម​លើ​ការរងគ្រោះ​ខាងលើ​អ្នកស្រាវជ្រាវ​ជាច្រើន​បាន​វិនិច្ឆ័យ​ថា ការទម្លាក់​គ្រាប់បែក​របស់​អាមេរិក​លើ​ទឹកដី​កម្ពុជា គឺជា​កត្តា​មួយ​ដែល​ចូលរួម​ចំណែក​ដល់​ការងើប​ឡើង​នៃ​របប​ប្រល័យពូជសាសន៍ ប៉ុលពត​។ ចាប់តាំងពី​ពេលនោះ​មក និម្មានបនកម្ម​សន្តិសុខ និង​ជញ្ជីង​តុល្យភាព​អំណាច​នៅ​​ក្នុង​តំបន់​ពុំ​មាន​អំណោយផល​ចំពោះ​សន្តិភាព និង​ស្ថិរភាព​របស់​កម្ពុជា​នោះឡើយ​។ ៧០ ​ឆ្នាំ​ក្រោយ​សង្គ្រាមលោក​លើក​​ទី​ ២ ​កម្ពុជា​រងគ្រោះ​ដោយ​សង្គ្រាម​​ដោយ​តួអង្គ​តំណាង​ (proxy wars) ​និង​សង្គ្រាមស៊ីវិល​ជាង​ ៣០ ​ឆ្នាំ​។ តើ​អាច​ទៅ​រួច​ទេ​ដែល​កម្ពុជា​អាច​បំភ្លេច​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​ដ៏សែន​ជូរចត់​នេះ​? តើ​សមហេតុផល​ទេ ដែល​កម្ពុជា​ចង់​ក្លាយ​ជា​តួអង្គ​សាជាថ្មី​ម្តងទៀត​ដូច​នៅក្នុង​សង្គ្រាម​ដោយ​តួអង្គ​តំណាង​កាលពី​អតីតកាល​?

ដើម្បី​បុព្វហេតុ​សន្តិសុខ​ជាតិ​គឺជា​រឿង​ធម្មតា​ដែល​កម្ពុជា​ត្រូវ​ពង្រឹង​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​យោធា​ជាមួយ​នឹង​បណ្តា​ប្រទេស​​ជា​មិត្ត​បូករួម​ទាំង​ចិន អាមេរិក​ និង​សមាជិក​អាស៊ាន​ជាដើម​។

កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​ទាំងនេះ​មិន​គួរ​ត្រូវបាន​គេ​សន្មត​ថា ជា​​ការបម្រើ​ឱ្យ​ការពង្រីក​ឥទ្ធិពល​យោធា​បរទេស​ ឬ​កសាង​សម្ព័ន្ធមិត្ត​នោះឡើយ​។

ទាក់ទង​នឹង​ការសង្ស័យ​លើ​មូលដ្ឋាន​យោធា​ចិន​នៅក្នុង​ទឹកដី​កម្ពុជា វា​ពិតជា​គ្មាន​ភាពចាំបាច់​ដែល​កម្ពុជា​ត្រូវធ្វើ​តម្រាប់​​តាម​ប្រទេស​ថៃ និង​សិង្ហបុរី​ដែល​បាន​ផ្តល់​មូលដ្ឋាន​យោធា​របស់​ខ្លួន​ឱ្យ​បរទេស​ប្រើប្រាស់​នោះទេ​។ ​បើ​ក្រឡេក​មើល​ទំនាក់ទំនង​មិនសូវ​មាន​ស្ថិរភាព​ជាមួយ​អាមេរិក កម្ពុជា​គ្មាន​ផលប្រយោជន៍​អ្វី​ក្នុង​ការបង្ក​ភាពរកាំចិត្ត​ណាមួយ​ជាមួយ​ក្រុង​វ៉ាស៊ីនតោន​នោះទេ ហើយ​បើ​មើល​លើ​ទំនាក់ទំនង​ជាមួយ​ប្រទេស​ជិតខាង​ថៃ និង​វៀតណាម​ដែល​កំពុង​តែ​មាន​ភាព​ល្អូកល្អិន​នឹង​គ្នា​វា​ក៏​គ្មាន​ប្រយោជន៍​អ្វី​សម្រាប់​កម្ពុជា​ក្នុង​ការបង្ក​ការសង្ស័យ​ពី​ប្រទេស​ទាំង​ ២ ​ដែរ​។

ប្រសិន​បើ​វៀតណាម​ដែល​​ជា​ប្រទេស​កុម្មុយនីស្ត អាច​ធ្វើ​ពាណិជ្ជកម្ម​ជាង​ ១០០ ​ប៊ីលានដុល្លារ​ក្នុង​ ១ ​ឆ្នាំ​ជាមួយ​ចិន ហើយ​អាច​មាន​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​ល្អ​ជាមួយ​អាមេរិក​ទៀត ដូច្នេះ​វា​គ្មាន​ហេតុផល​អ្វីដែល​កម្ពុជា​មិន​អាច​ទាក់ទង​ចិន​ផង និង​អាមេរិក​ផង​ក្នុងពេល​តែមួយ​នោះទេ​។ ម្យ៉ាងទៀត​វៀតណាម​ក៏​គ្មាន​ផ្តល់​មូលដ្ឋាន​យោធា​របស់​ខ្លួន​ឱ្យ​បរទេស​ប្រើប្រាស់​ដែរ បើ​ទោះបី​ជា​ខ្លួន​មាន​ជម្លោះ​ដែន​អធិបតេយ្យ​ក្នុង​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​ជាមួយ​ចិន​ក៏ដោយ​។

នៅពេល​ដែល​កម្ពុជា​ត្រូវការ​​ធ្វើ​ពិពិធកម្ម​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​យោធា ប្រទេស​ដៃគូ​ក៏​គួរ​តែ​យល់​ពី​ទស្សនៈ​របស់​កម្ពុជា ចំពោះ​ការគំរាមកំហែង​លើ​​សន្តិសុខ​ជាតិ​របស់​កម្ពុជា ដូចជា គ្រោះថ្នាក់​នៃ​ការជំរុញ​ការផ្លាស់ប្តូរ​របប ការរំលោភ​លើ​អធិបតេយ្យ និង​ការលូកដៃ​ចូល​នយោបាយ និង​កិច្ចការ​ផ្ទៃក្នុង​របស់​កម្ពុជា​ផងដែរ​។ ​បើ​មិន​ដូច្នេះ​ទេ​ការពង្រីក​កិច្ចសហប្រតិបត្តិការ​យោធា​មាន​ហានិភ័យ​ណាស់​ចំពោះ​កម្ពុជា​ដែល​នៅតែ​មាន​ដិតដាម​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​សង្គ្រាម​នៅឡើយ​។

ទាំង​ចិន និង​អាមេរិក គួរតែ​គោរព​កិច្ចខិតខំ​ប្រឹងប្រែង​របស់​កម្ពុជា​ក្នុង​ការរក្សា​ឯករាជភាព​ និង​អធិបតេយ្យ​របស់​កម្ពុជា​។

ប្រទេស​ទាំង​ ២ គួរ​យល់ថា​ការខិតខំ​ការពារ​ផលប្រយោជន៍​ជាតិ​កម្ពុជា​ដោយមាន​ទំនាក់ទំនង​ល្អ​ជាមួយ​ប្រទេស​ទាំង​សងខាង​មិនមែន​ជា​ទោសទណ្ឌ​ដែល​ត្រូវ​ចាប់កំហុស​នោះឡើយ​។

ប្រទេស​ជាច្រើន​នៅក្នុង​តំបន់​សុទ្ធតែ​ប្រាថ្នា​ចង់ឃើញ​ទំនាក់ទំនង​ប្រកប​ដោយ​ស្ថិរភាព​រវាង​ចិន និង​អាមេរិក ជំនួស​ឱ្យ​ការប្រឈមមុខ​ដូច​សព្វថ្ងៃ ដែល​បង្ក​ជាការ​កង្វល់​ដល់​ស្ថិរភាព​ និង​សន្តិសុខ​ក្នុង​តំបន់​។ ប្រទេស​​ជាច្រើន​នៅក្នុង​តំបន់​សុទ្ធតែ​មាន​ការជឿជាក់​ថា ទំនាក់ទំនង​របស់​ពួកគេ​ជាមួយ​ចិន និង​​អាមេរិក​មិនមែន​ជា​ទឹក និង​ប្រេង​នោះ​ទេ​៕

ស៊ឹម វីរៈ ទីប្រឹក្សា​យុទ្ធសាស្ត្រ វិទ្យាស្ថាន​ចក្ខុវិស័យ​អាស៊ី (AVI)

Tuesday, August 25, 2020

តើ​កម្ពុជា​អាច​នឹង​រំពឹង​អ្វី ពី​កិច្ចប្រជុំ​រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស​អាស៊ាន​លើក​ទី​ ៥៣?

ភ្នំពេញប៉ុស្តិ៍ | Publication date 25 August 2020 | 08:59 ICT 

Content image - Phnom Penh Post
មេដឹកនាំ​នៃ​បណ្តា​ប្រទេស​អាស៊ាន​ក្នុង​កិច្ចប្រជុំ​នៅ​ប្រទេស​ថៃ​ក្នុង​ឆ្នាំ​ ២០១៩​។ រូប AFP

នៅ​ខែកញ្ញា​ខាងមុខនេះ វៀតណាម​ដែលជា​ប្រធាន​ប្តូរ​វេន​អាស៊ាន​នឹង​រៀបចំ​កិច្ចប្រជុំ​រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស​អាស៊ាន​លើក​ទី​ ៥៣ និង​កិច្ចប្រជុំ​ពាក់ព័ន្ធ​ផ្សេងទៀត​ដែល​នឹង​ប្រព្រឹត្ត​ទៅ​តាមរយៈ​ប្រព័ន្ធ​វីដេអូ​។

នេះ​គឺជា​លើក​ទី​ ១ ​ក្នុង​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​ជាង​កន្លះ​សតវត្សរ៍​របស់​អាស៊ាន​ដែល​កិច្ចប្រជុំ​រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស​អាស៊ាន​ប្រចាំ​ឆ្នាំ​ត្រូវ​បាន​ធ្វើឡើង​តាម​ប្រព័ន្ធ​វីដេអូ ដោយសារ​តែ​ជំងឺ​រាតត្បាត​កូវីដ​១៩​។ ជំងឺ​នេះ​ក៏បាន​បង្អាក់​រាល់​សកម្មភាព​ប្រជុំ និង​កម្មវិធី​ជាច្រើន​របស់​អាស៊ាន​រហូត​ដល់​មាន​សំណួរ​លើកឡើង​ពី​លទ្ធភាព​ដែល​វៀតណាម​អាច​នឹង​ពន្យារ​អាណត្តិ​ជា​ប្រធាន​អាស៊ាន​របស់ខ្លួន​នៅ​ឆ្នាំក្រោយ​ទៀត ប៉ុន្តែ​ការណ៍​នេះ​ត្រូវ​បាន​វៀតណាម​បដិសេធ​។

ក្នុង​ឆ្នាំ​ ២០២០ វៀតណាម​បាន​ជ្រើសរើស​មូលបទ “​ភាពស្អិតល្មួត និង​ការឆ្លើយតប​” ​ដែល​មាន​អត្ថន័យ​ជា​ការឆ្លុះបញ្ចាំង​អំពី​ការពង្រឹង​ឯកភាព និង​សាមគ្គីភាព​អាស៊ាន ការពង្រឹង​មជ្ឈភាព​អាស៊ាន និង​លើកកម្ពស់​ការចូលរួម​ចំណែក​ដ៏សកម្ម​របស់​អាស៊ាន​ក្នុង​បុព្វហេតុ​សន្ដិភាព និង​ស្ថិរភាព​តំបន់​។ ក្នុង​បរិបទ​នៃ​វិបត្តិ​សុខាភិបាល​សកលលោក យើង​សង្កេត​ឃើញ​ថា អាស៊ាន​នៅតែមាន​លទ្ធភាព​រក្សាបាន​នូវ​ភាពធន់ និង​សាមគ្គីភាព​របស់ខ្លួន​។

អាស៊ាន​ប្រហែល​ជា​ស្ថាប័ន​តំបន់​តែ​ ១ ​គត់​ដែល​នៅតែ​បន្ត​ការប្រាស្រ័យ​ទាក់ទង​របស់​ខ្លួន​ទោះជា​តាមរយៈ​ប្រព័ន្ធ​វីដេអូ​ក្តី ដើម្បី​ឆ្លើយតប​ទៅ​នឹង​វិបត្តិ​ជំងឺ​រាតត្បាត និង​ផលប៉ះពាល់​សេដ្ឋកិច្ច​ដោយ​ឈរលើ​គោល​គំនិត “​ជួយ​សង្គ្រោះ​ជីវិត ជួយសង្គ្រោះ​ជីវភាព​”​។ ​

អាស៊ាន​បាន​ជួយ​គ្នា​ទៅវិញ​ទៅមក និង​ចែករំលែក​ព័ត៌មាន​ទាក់ទង​នឹង​វិធានការ​បង្ការ​ទប់ស្កាត់​ជំងឺ​កូវីដ​១៩ និង​បាន​ទាក់ទាញ​ឱ្យ​ប្រទេស​ដៃគូ​ជាច្រើន​ចូលរួម​ក្នុង​យុទ្ធនាការ​នេះ​តាមរយៈ​យន្តការ​ដែល​មាន​ស្រាប់​របស់​អាស៊ាន​។ ​អាស៊ាន​បាន​ដាក់​ចេញ​នូវ​វិធានការ​ចាំបាច់​មួយចំនួន ឧទាហរណ៍​ដូចជា​ការបង្កើត​មូលនិធិ​អាស៊ាន​សម្រាប់​ការឆ្លើយតប​នឹង​ជំងឺ​កូវីដ​១៩ មជ្ឈមណ្ឌល​អាស៊ាន​សម្រាប់​គ្រោះអាសន្ន​សុខភាព​សាធារណ: និង​ជំងឺ​ដែល​កំពុង​លេចឡើង​ក៏ដូចជា ការអភិវឌ្ឍ​នូវ​ផែនការ​ស្តារ​សេដ្ឋកិច្ច​ឡើងវិញ​​គ្រប់​ជ្រុងជ្រោយ​។

នេះ​គឺជា​ការបង្ហាញ​នូវ​ការប្តេជ្ញាចិត្ត​របស់​អាស៊ាន​ចំពោះ​យន្តការ​ពហុភាគី​និយម​ដែល​បាន​ចូលរួម​ដោះស្រាយ​បញ្ហា​កង្វល់ និង​បញ្ហា​ប្រឈម​រួម​ក្នុង​តំបន់​នៅពេល​ដែល​សកលលោក​កំពុងតែ​ប្រឈម​នឹង​បញ្ហា​ជាច្រើន​ដូចជា សង្គ្រាម​ពាណិជ្ជកម្ម ការប្រឈមមុខ​ដាក់គ្នា​ដ៏តានតឹង​រវាង​ប្រទេស​មហាអំណាច ការងើបឡើង​នៃ​និន្នាការ​គាំពារ​និយម ការធ្លាក់​ចុះ​នៃ​ពហុភាគី​និយម​ដែល​បាន និង​កំពុង​បង្ក​ជា​សម្ពាធ​ដល់​ដំណើរ​ការកសាង​សហគមន៍​អាស៊ាន​ក៏ដូចជា​តួនាទី​នាំមុខ និង​មជ្ឈភាព​អាស៊ាន​នៅក្នុង​និម្មាបនកម្ម​តំបន់​។

ក្នុង​ទិដ្ឋភាព​ភូមិសាស្ត្រ​នយោបាយ​ភាពតានតឹង​រវាង​មហាអំណាច​អាមេរិក និង​ចិន​បាន​បង្ក​ភាពស្មុគស្មាញ​ដល់​អាស៊ាន និង​ដាក់​សម្ពាធ​ឱ្យ​អាស៊ាន​​កាន់ជើង​ភាគី​ណាមួយ​។ ការប្រឈមមុខ​ដាក់​គ្នា​រវាង​មហាអំណាច​ទាំង​ ២ ​បាន​រាលដាល​លើ​គ្រប់​ទិដ្ឋភាព​នៃ​ទំនាក់ទំនង​រវាង​រដ្ឋ និង​រដ្ឋ មិន​ថា​នយោបាយ សេដ្ឋកិច្ច យោធា បច្ចេកវិទ្យា​សុខាភិបាល និង​ការអភិវឌ្ឍ ហើយ​ការប្រើ​វេទិកា​អាស៊ាន ដើម្បី​ឈ្លោះ​គ្នា​ ឬ​ឈានទៅ​បង្ក​ភាពតានតឹង​ដែល​ប៉ះពាល់​ដល់​ស្ថិរភាព និង​សន្តិភាព​ក្នុង​តំបន់​គឺជា​អ្វីដែល​អាស៊ាន​មាន​ការបារម្ភ​។

យ៉ាងណាក្តី​យើង​ក៏​សង្កេតឃើញ​ថា​អាស៊ាន​មាន​ការប្រុងប្រយ័ត្ន និង​ថ្លឹងថ្លែង​ខ្ពស់​ក្នុង​ការចូល​ដៃ​ចូល​ជើង​ជាមួយ​មហាអំណាច​ណាមួយ​ប្រឆាំង​នឹង​មហាអំណាច​ផ្សេងទៀត​។ ​សមាជិក​អាស៊ាន​ជាច្រើន​បាន​បញ្ជាក់​គោលជំហរ​ជា​សាធារណៈ​ថា មិន​កាន់ជើង​ភាគី​ណាមួយ​ឡើយ​។ ​សម្រាប់​កម្ពុជា​វិញ​បើ​មើល​លើ​កត្តា​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​កម្ពុជា​មាន​ការខ្លាចរអា​ចំពោះ​សង្គ្រាម ព្រោះ​យើង​ជា​ប្រទេស​ដែល​មាន​សន្តិភាព​ក្រោយ​គេ​បង្អស់​។ សង្គ្រាម​ដោយ​តួអង្គ​តំណាង (proxy war) នៅ​ក្នុងសម័យ​សង្គ្រាម​ត្រជាក់ ឧទាហរណ៍​ដូចជា​សង្គ្រាម​វៀតណាម​បាន​រីករាលដាល​ដល់​កម្ពុជា ហើយ​បាន​បង្ក​ជា​សោកនាដកម្ម​ជាច្រើន​រាប់មិនអស់ សម្រាប់​ប្រជាជាតិ​ខ្មែរ​។ “​សង្គ្រាមត្រជាក់​” គឺ​ត្រជាក់​តែ​រវាង​ប្រទេស​មហាអំណាច​ប៉ុណ្ណោះ ហើយ​ប្រទេស​តូចតាច​ត្រូវ​ទទួលរង​ “​សង្គ្រាម​ក្តៅ​”​ ​ដោយសារ​មហិច្ឆតា​ដណ្តើម​ឥទ្ធិពល​របស់​ប្រទេស​មហាអំណាច​។

គឺជា​រឿង​ធម្មតា​ដែល​ប្រទេស​តូចតាច​តែងតែ​ត្រូវបាន​គេ​ចោទថា ជា​អាយ៉ង​របស់​ប្រទេស​មាន​អំណាច​។ កម្ពុជា ជារឿយៗ​ត្រូវ​បាន​គេ​ចោទ​ប្រកាន់​ថា កាន់ជើង​ចិន​លើ​បញ្ហា​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង ហើយ​ការអាក់ខាន​ក្នុង​​ការចេញ​សេចក្តី​ថ្លែងការណ៍​រួម​រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស​អាស៊ាន​នៅ​ឆ្នាំ​ ២០១២ នៅពេល​ដែល​កម្ពុជា​ធ្វើជា​ប្រធាន​​អាស៊ាន​បាន​ក្លាយ​ជា​ទឡ្ហីករណ៍​ដ៏ងាយស្រួល និង​សាមញ្ញ​បំផុត​។ ក្រោយមក​ទោះបី​ជា​កម្ពុជា​មិន​ធ្វើជា​ប្រធាន​អាស៊ាន​ក្តី ការចោទប្រកាន់​នេះ​នៅតែ​លេចឡើង​ជានិច្ច ជាពិសេស​នៅមុន​ពេល​ ឬ​ក្រោយពេល​កិច្ចប្រជុំ​រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស​អាស៊ាន​។

កម្ពុជា​បានក្លាយ​ជា​ប្រទេស​ដែល​គេ​សន្មត​ទម្លាក់​កំហុស​នៅ​រាល់ពេល​ដែលមាន​ការរាំងស្ទះ​ណាមួយ​កើតឡើង បើទោះបី​ជា​ប្រធាន​ប្តូរវេន​ផ្សេងៗ​ទៀត​មិនអាច​សម្រេច​វឌ្ឍនភាព​អ្វី​លើ​បញ្ហា​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​ក៏ដោយ​។ ឆ្នាំនេះ ឬ​ឆ្នាំក្រោយៗ​ទៀត ក៏​ប្រាកដ​ជា​នឹងមាន​ការចោទប្រកាន់​ដូចគ្នា ព្រោះ​ថា​ជម្លោះ​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​គឺជា​ជម្លោះ​ដែល​កើតមាន​រាប់​សតវត្សរ៍​មកហើយ ហើយក៏​ពុំមែន​ជា​ជម្លោះ​ដែល​អាច​ដោះស្រាយ​បាន​ដោយ​ងាយៗ​ក្នុង​អនាគត​ដ៏ឆាប់​ខាងមុខ​នេះដែរ​។

រដ្ឋមន្ត្រី​ការបរទេស​សិង្ហបុរី K.Shanmugam បាន​ថ្លែង​នៅក្នុង​សភា​សិង្ហបុរី​កាលពី​ថ្ងៃទី​ ១៣ ខែសីហា ឆ្នាំ​ ២០១២ ថា​ “​យើង​មិនមែន​ជា​រដ្ឋ​ទាមទារ​អធិបតេយ្យ​ (​ក្នុង​ជម្លោះ​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​) ​នោះ​ទេ ហើយ​យើង​តែងតែ​ប្រកាន់​ជំហរ​ថា ជា​សារធាតុ​ជម្លោះ​ដែន​អធិបតេយ្យ​ណាមួយ​នៅ​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​​អាច​ត្រូវបាន​ដោះស្រាយ​ដោយ​ភាគី​ពាក់ព័ន្ធ​ផ្ទាល់​ប៉ុណ្ណោះ​។ ​…​វា​សាមញ្ញ​ពេក ហើយ​ក្នុង​ការទាមទារ​កំណត់​អត្តសញ្ញាណ​ថា តួអង្គ​មួយណា ឬ​មូលហេតុ​មួយណា​ដែល​បង្ក​ឱ្យ​មាន​ហេតុការណ៍​នៅ​ភ្នំពេញ​។ មាន​តួអង្គ​ច្រើន​ និង​មូលហេតុ​ច្រើន​នៅក្នុង​ព្រឹត្តិការណ៍​នេះ​។ ​...​ខ្ញុំ​សូម​គូសបញ្ជាក់ថា អាស៊ាន​ក្នុងនាម​ជា​ស្ថាប័ន​មិនអាច​កាន់ជើង​ និង​គាំទ្រ​លើ​ភាពត្រឹមត្រូវ​នៃ​ការទាមទារ​ដែន​អធិបតេយ្យ​ណាមួយ​នោះទេ ហើយ​យើង​ក៏​គ្មាន​បំណង​នឹង​ដោះស្រាយ​ជម្លោះ​អធិបតេយ្យ​នេះដែរ​។ នេះ​គឺជា​បញ្ហា​សម្រាប់​ភាគី​ពាក់ព័ន្ធ​ផ្ទាល់​ប៉ុណ្ណោះ​”​។

ក្នុង​នាម​ជា​រដ្ឋ​មិន​ទាមទារ​អធិបតេយ្យ​លើ​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​ជំហរ​របស់​កម្ពុជា​មិន​ខុសគ្នា​ពី​សិង្ហបុរី​ប៉ុន្មាន​ឡើយ​។ កម្ពុជា​មិនអាច​គាំទ្រ​ការស្នើ​ដាក់បញ្ចូល​ឈ្មោះ​ទីតាំង​នៃ​ជម្លោះ​នៅក្នុង​សេចក្តី​ថ្លែងការណ៍​រួម ដូច​ការទាមទារ​នៅ​ឆ្នាំ​ ២០១២ ​បាន​ឡើយ​។ យើង​មិនអាច​កាន់ជើង​ភាគី​ចិន ឬ​រដ្ឋ​ទាមទារ​អធិបតេយ្យ​ណាមួយ​ឡើយ​។ បញ្ហា​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង​គឺជា​បញ្ហា​ជម្លោះ​អធិបតេយ្យ​រវាង​ចិន និង​ប្រទេស​អាស៊ាន​ ៤ គឺ​វៀតណាម ហ្វីលីពីន ប្រ៊ុយណេ និង​ម៉ាឡេស៊ី ពោល​គឺ​មិនមែន​ជា​ជម្លោះ​រវាង​ចិន និង​អាស៊ាន​ទាំងមូល​នោះទេ​។ គួរកត់សម្គាល់​ផងដែរ​ថា ការប្រកាន់​ជំហរ​អព្យាក្រឹត​លើ​ជម្លោះ​ដែន​អធិបតេយ្យ​គឺជា​ការអនុវត្ត​ជាទូទៅ​នៅក្នុង​ទំនាក់ទំនង​អន្តរជាតិ​ជាក់ស្តែង​ក្នុង​ជម្លោះ​ទាក់ទង​នឹង​ប្រាសាទ​ព្រះវិហារ​ក្តី ទោះបី​ជា​កម្ពុជា​មាន​សាលក្រម​ដល់​ទៅ ២ ​លើក ពី​តុលាការ​យុត្តិធម៌​អន្តរជាតិ​ទីក្រុង​ឡាអេ​ក្តី ក៏​ពុំមាន​ប្រទេស​ណាមួយ​អាច​កាន់ជើង​ ឬ​គាំទ្រ​កម្ពុជា​បានដែរ​។ មានតែ​កម្ពុជា​ និង​ថៃ​ទេ​ដែល​ត្រូវ​ដោះស្រាយ​ជម្លោះ​អធិបតេយ្យ​របស់​ខ្លួន ដោយ​សន្តិវិធី និង​យោងតាម​ច្បាប់​អន្តរជាតិ​ដើម្បី​កុំឱ្យ​វិវាទ​រាលដាល​ប៉ះពាល់​ដល់​សន្តិភាព​ក្នុង​តំបន់​។

យ៉ាងណាក្តី អាស៊ាន​មាន​កិច្ចការ​ដែល​ត្រូវធ្វើ​ច្រើន​លើស​ពី​បញ្ហា​សមុទ្រ​ចិន​ខាងត្បូង និង​បញ្ហាន​យោបាយ​សន្តិសុខ​នានា​។ អាស៊ាន​មាន​ការវិវឌ្ឍ​ច្រើន​ពី​ការកសាង​សហគមន៍ ហើយ​អាស៊ាន​គឺជា​ឧទាហរណ៍​គំរូ​ដែល​បាន​បង្ហាញ​ឲ្យ​ឃើញថា សមាហរណកម្ម​តំបន់​គឺ​អាច​សម្រេច​បាន ទោះបី​ជា​មាន​ភាព​ខុស​គ្នា​រវាង​ប្រទេស​សមាជិក​លើក​ត្តាសាវតារ វប្បធម៌ និង​កម្រិត​នៃ​ការអភិវឌ្ឍ​ក៏ដោយ​។ ឆ្លងកាត់​ការវិវឌ្ឍ​ពាក់កណ្តាល​សតវត្សរ៍​របស់​អង្គការ​តំបន់​ដែល​បើកទូលាយ​មួយ​នេះ ការបង្កើត​សហគមន៍​សេដ្ឋកិច្ច​អាស៊ាន​ (AEC) ​នៅ​ចុង​ឆ្នាំ​ ២០១៥ ​ត្រូវ​បាន​គេ​ចាត់ទុក​ថា​ជា​សមិទ្ធផល​ដ៏ធំ​បំផុត​មួយ​ដែល​អាស៊ាន​សម្រេចបាន​។ ផែនការ​សហគមន៍​សេដ្ឋកិច្ច​អាស៊ាន​ឆ្នាំ​ ២០២៥ បាន និង​កំពុងផ្តល់​ទិសដៅ និង​វិធានការ​យុទ្ធសាស្ត្រ​ដើម្បី​ឈាន​ទៅ​សម្រេចបាន​នូវ​សហគមន៍​មួយ​ដែលមាន​កម្រិត​សមាហរណកម្ម​ខ្ពស់​ទន្ទឹមគ្នា​នឹង​ឯកសារ​គោល​ផ្សេងទៀត​ដូចជា ទស្សនវិស័យ​សហគមន៍​អាស៊ាន​ ២០២៥ ផែនការ​សហគមន៍​នយោបាយ​សន្តិសុខ​ ២០២៥ និង​ផែនការ​សហគមន៍​សង្គម​វប្បធម៌​ ២០២៥​។

អាស៊ាន គឺជា​វេទិកា​ដែល​មិនអាច​ខ្វះ​បាន​សម្រាប់​ប្រទេស​កម្ពុជា​ក្នុង​ការបង្កើន​ស្តង់ដា​របស់ខ្លួន​នៅលើ​គ្រប់​វិស័យ​នៃ​ការអភិវឌ្ឍ​សេដ្ឋកិច្ច​សង្គម​។

អាស៊ាន​បាន​ជំរុញ​កម្ពុជា​ឱ្យ​ខិតខំ​អភិវឌ្ឍ​ថែមទៀត​ ដើម្បី​បង្រួម​គម្លាត​អភិវឌ្ឍន៍​រវាង​សមាជិក​អាស៊ាន​ចាស់​ និង​សមាជិក​អាស៊ាន​ថ្មី ដើម្បី​ធានា​ឱ្យ​មាន​ការធ្វើ​សមាហរណកម្ម​តំបន់​ប្រកប​ដោយ​បរិយាប័ន្ន​។

បើ​ពិនិត្យ​លើ​ផ្នែក​សេដ្ឋកិច្ច អាស៊ាន​មាន​សេដ្ឋកិច្ច​ធំជាងគេ​លំដាប់​ទី​ ៥ ​នៅលើ​ពិភពលោក​រួច​ទៅ​ហើយ​ជាមួយ​នឹង​ផលិតផល​ក្នុងស្រុក​សរុប​ (GDP) ​ចំនួន​ជាង​ ៣ ​ទ្រីលាន​ដុល្លារ​អាមេរិក​។ ​ជាមួយ​នឹង​ប្រជាជន ៦៥០ ​លាន​នាក់ អាស៊ាន​ក៏​ជា​អំណាច​ទីផ្សារ​ដ៏ធំ​មួយ​ក្នុង​ពិភពលោក​ដែល​ទាក់ទាញ​ការវិនិយោគ​ជាច្រើន​មក​ក្នុង​តំបន់ ហើយ​កម្ពុជា​ក៏​ទទួល​ផល​ពី​កត្តា​ទាំងនេះ​ផងដែរ​។

ជាមួយ​នឹង​កិច្ចព្រមព្រៀង​ពាណិជ្ជកម្ម​សេរី​ដែល​មាន​ស្រាប់​ជាច្រើន​ទៀត​នៅ​ឆ្នាំ​ ២០២០ ​នេះ​អាស៊ាន​ក៏​នឹង​ឈានដល់​ការចុះ​ហត្ថលេខា​លើ​កិច្ចព្រមព្រៀង​ភាព​ជា​ដៃគូ​សេដ្ឋកិច្ច​ទូលំទូលាយ​តំបន់​ (RCEP) ​ដែល​នឹង​ក្លាយជា​តំបន់​ពាណិជ្ជកម្ម​សេរី​ធំជាងគេ​បំផុត​លើ​ពិភពលោក​ដែល​នេះ​គឺជា​ការបង្ហាញ​នូវ​ការប្តេជ្ញាចិត្ត​ដ៏ខ្ជាប់ខ្ជួន​របស់​អាស៊ាន​ក្នុង​ការលើកស្ទួយ​ប្រព័ន្ធ​ពាណិជ្ជកម្ម​ពហុភាគី​ដែល​ផ្អែកលើ​វិធាន​ច្បាប់​។

ប្រទេស​កម្ពុជា​ក៏​នឹង​ខិតខំ​ជំរុញ​ពាណិជ្ជកម្ម​ក្នុង​តំបន់​ពង្រឹង​ការតភ្ជាប់ និង​ការរៀបចំ​សេដ្ឋកិច្ច​ឌីជីថល​។

កម្ពុជា​មើលឃើញ​ពី​ភាពចាំបាច់​សម្រាប់​អាស៊ាន​ក្នុង​ការកៀរគរ​ប្រភព​ថវិកា​ដែល​មាន​លក្ខណៈ​ច្នៃប្រឌិត​ដើម្បី​សម្រេច​ឱ្យ​បាន​នូវ​ផែនការ​មេ​ស្តីពី​ការតភ្ជាប់​អាស៊ាន​ឆ្នាំ​ (MPAC) ២០២៥ និង​ការខិតខំ​ស្វែងរក​លក្ខណៈ​បំពេញបន្ថែម​នៃ​គំនិត​ផ្តួចផ្តើម និង​ក្របខ័ណ្ឌ​កិច្ច​សហប្រតិបត្តិការ​នានា ដែល​ផ្តោតលើ​ការតភ្ជាប់​តំបន់​។ ដូចគ្នា​នេះ​ដែរ អាស៊ាន​មាន​តម្រូវការ​ក្នុង​ការកសាង​ប្រព័ន្ធ​ដឹក​ជញ្ជូន​ក្នុង​តំបន់​ប្រកប​ដោយ​ភាព​រស់រវើក​ដែល​អាច​តភ្ជាប់​បង្គោល​សេដ្ឋកិច្ច​សំខាន់ៗ និង​រួមចំណែក​ដល់​ការបង្កើន​ភាពប្រកួតប្រជែង​ក្នុង​តំបន់ និង​ការធ្វើ​ពិពិធកម្ម​កំណើន​សេដ្ឋកិច្ច​។

ទាំងនេះ​គឺជា​អ្វីដែល​កម្ពុជា​អាច​រំពឹង​ទទួល​ផល​ដោយផ្ទាល់ និង​ដោយ​ប្រយោល​ពី​ការរីកចម្រើន​ឥត​ឈប់ឈរ​នៃ​ការកសាង​សហគមន៍​អាស៊ាន​ដែល​ផ្តោតលើ​ប្រជាជន និង​យក​ប្រជាជន​ជា​ស្នូល​។

ស៊ឹម វីរៈ ​ទីប្រឹក្សា​យុទ្ធសាស្ត្រ​នៃ​វិទ្យាស្ថាន​ចក្ខុវិស័យ​អាស៊ី​ (AVI)

Thursday, August 13, 2020

Addressing investors' concerns key to drawing Japanese investments

| Publication date 13 August 2020 | 20:32 ICT
 
 

 
 
AEON is one of only two major Japanese companies that have chosen to invest in Cambodia. Addressing investors’ concerns may help increase Cambodia’s chances to welcome the next batch of Japanese companies.

Fine-tuning “industrial connectivity” is not new to Japan, which has a strong production and supply chain in the Southeast Asian region.

Japan has strategised the way it does business in the region by considering the latter as a single integrated production site with multiple exporting markets at the same time.

Integrated production site refers to the approach that Japanese companies diversify its production lines in various ASEAN member states following comparative advantages and incentives that each country has to offer.

For instance, the upper stream of works that require higher-skills can be located in countries with more skilled labour forces, while the lower stream can be outsourced to other neighbouring countries with non-skilled or lower-skilled labour, with much lower wages.

This has been made possible thanks to the enhanced connectivity in the region and this is where the concept of “industrial connectivity” is derived from.

Other than benefitting from a combination of comparative advantages, industrial connectivity is also important for diversifying risks.

For instance, there were compelling reasons for Japanese companies to spread their production lines to various countries when anti-Japanese sentiment was heated up in China, coupled with the disastrous flood in Thailand in the early 2010s.

The trend of factories shifting out is what we now know as the Plus One effect such as “China+1” and “Thailand+1”.

During that period, Myanmar was the “darling” of the next frontier market for Japanese investment. Cambodia was not a major destination but there were companies like Minebea and AEON who chose Cambodia.

Minebea’s case is the real successful example of “Thailand+1” in which the company can enjoy benefits from both Thailand and Cambodia’s connectivity and incentives while averting risks.

This was the major wave of Japanese investment in Cambodia that assisted the latter to diversify its industrial base beyond the garment sector.

Japanese companies are well known for their good treatment of workers, providing uniforms, air-conditioned factories, dormitories, and even opportunities for informal education.

Strikes against Japanese companies are things that we have never heard of. The most important thing is these companies prosper too.

With the current Covid-19 pandemic, the US-China trade war and superpower rivalry, another wave of Japanese factories’ outflow from China is occurring.

ASEAN member states are vying to welcome those factories, but this time Vietnam is the “darling” destination owing to geopolitical reasons, large market, investment-friendly climate and skilled labour force.

Supply chain diversification

Japan’s Ministry of Economy, Trade and Industry (METI) and the Japan External Trade Organisation (Jetro) are the leading implementors for the so-called “Overseas Supply Chain Diversification Support Project”.

This seeks to enhance Japan’s supply chain resilience in Asia, especially through bolstering ASEAN-Japan economic and industrial cooperation.

The project can provide a subsidy of up to approximately $50 million for Japanese companies seeking to increase the production capacity in ASEAN member states. In mid-July, the first batch comprising of 30 companies were selected out of the 124 applicants.

In the breakdown, while some companies have multiple destinations, Vietnam received the most number with 15 companies, followed by Thailand (six), Malaysia (four), Philippines (three), Laos (two), and Myanmar and Indonesia one each.

Product-wise, factories bound for Thailand are more advanced, producing rare metals, car spare parts, vaccines and semi-conductors.

For Vietnam, there are varieties of products ranging from personal protective equipment (PPE), air-conditioner motors, smartphone parts, hard-disk drive, car spare parts, and rare earth magnets to semi-conductors.

For Myanmar and Laos, products comprise of medical gowns, gloves and hard-disk drives.

If one specifically focuses on the Mekong region, Cambodia is the only country that was omitted from this new wave of Japanese factories’ outflow.

Many reasons can be speculated, such as geopolitical considerations, connectivity to the region, investment climate, weak infrastructure, among others.

In October last year, the chief representative of Jetro-Cambodia, Miyao Masahiro, offered a gloomy picture of Cambodia’s investment climate.

From the Japanese investors’ perspective, especially manufacturers, electricity shortage, stability and price are still posing challenges for Cambodia if compared to Thailand and Vietnam.

Another challenge is the taxation system which is still different from the surrounding countries. Trade customs system, trade-related procedures, logistic system and cost are also major obstacles for investors seeking to enter Cambodia.

He was not hopeful for Cambodia to attract large companies as he thinks currently, the Kingdom is only fit for Japanese SMEs.

Such observations are rather discouraging for Cambodia-Japan relations which are seeking more enhanced economic interactions when aid is gradually decreasing.

Probably, Cambodian and Japanese policy-makers need to work out more for favourable and practical solutions for mutual benefits, friendship and strategic partnership.

Addressing investors’ concerns may help increase Cambodia’s chances to welcome the next batch of Japanese companies to be selected by METI and Jetro.

Indeed, countries are struggling to invite investors amid this global economic slowdown, and it is conventional wisdom that it generally takes time and perseverance to convince Japanese companies to come, but when they do come, they are here to stay.

Equally important, they stay to prosper together with local people.

Sim Vireak is the strategic adviser to the Asian Vision Institute